УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 33-1050/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Васильевой Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Пегас Самара» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фадеева Ю*** Ф***, Фадеевой Н*** Г*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас Самара»
в пользу Фадеева Ю*** Ф***, Фадеевой Н*** Г*** в равных долях в счет
возмещения убытков 34 959 руб. 63 коп., неустойку в сумме 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., т. е. по 5 000 руб. в пользу
каждого истца.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Пегас Самара» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас Самара»
в доход местного бюджета штраф в размере 24 479 руб. 82 коп.,
государственную пошлину в размере 1 448 руб. 79 коп.
В удовлетворении
исковых требований Фадеева Ю*** Ф***, Фадеевой Н*** Г*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Интал» отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Пегас Самара» Мартыновой
О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО
«Интал» и ООО «Тропикана Тур» Разиной А.А., согласившейся с доводами
апелляционной жалобы, возражения Фадеева Ю.Ф., действующего в своих интересах и
интересах Фадеевой Н.Г. по доверенности, не согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фадеев Ю.Ф. и
Фадеева Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «Интал», ООО «Пегас Самара» о
защите прав потребителей, указав, что 14.07.2011 они заключили с ООО «Интал»
договор, по условиям которого турагент ООО «Интал», действующий по поручению
туроператора PEGAS TOURISTIK, обязался
реализовать туристический продукт, а именно туристическую поездку на 2 человека
с 02.08.2011 по 12.08.2011 в Испанию (Самара - Барселона - Самара) с
размещением в отеле SALOU PARK HOTEL, с вылетом в 03.00 час. 02.08.2011 из Самары. Вылет из Испании был
запланирован на 16.50 час. 12.08.2011. Стоимость тура по договору составила 93
000 руб.
Поскольку до 17.00
час. 11.08.2011 информации об изменении времени вылета из Барселоны не было,
они уехали из отеля в Барселону с друзьями. Утром 12.08.2011 им стало известно,
что вылет в Самару состоялся в 07.55 час. вместо запланированного времени -
16.50 час. Информация о вылете была распечатана 11.08.2011 в 17.48 час., менее
чем за 24 часа до вылета. В связи с указанным, им пришлось добираться из
Испании в Россию самостоятельно и нести дополнительные расходы.
Поданная в ООО
«Пегас Самара» претензия о возмещении понесенных расходов не удовлетворена до
настоящего времени.
Просили взыскать с
ответчиков 34 961 руб., в том числе: расходы по оплате проезда от Салоу до
Барселоны - 14,60 евро, услуги бронирования и стоимости авиабилетов из
Барселоны до Москвы - 581,68 евро, по оплате багажа - 40 евро, по оплате
стоимости авиабилетов из Москвы до Ульяновска - 7 970 руб., по оплате авиасбора
- 300 руб.; неустойку в размере 34 961 руб. и компенсацию морального вреда по
25 000 руб. в пользу каждого.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, ООО «Тропикана-Тур», ОАО «Оренбургские Авиалинии».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Пегас Самара» просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что на
основании заключенного между ООО «Пегас Самара» и ООО «Тропикана Тур» контракта
о реализации туристского продукта, ООО «Тропикана Тур» был забронирован тур в
Барселону на период с 02.08.2011 по 12.08.2011, согласно которому при изменении
программы поездки ООО «Пегас Самара» обязано проинформировать ООО «Тропикана
Тур».
В
19.10 час. 09.08.2011 ООО «Пегас Самара» проинформировало ООО «Тропикана Тур»,
на котором лежит обязанность извещения туристов об изменении времени вылета, об
изменении времени вылета из Барселоны с 16.50 час. на 07.55 час. 12.08.2011,
путем размещения информации на официальном сайте.
Фадеевым
было известно, что перелет осуществляется чартерным рейсом и информация о
вылете в 16.50 час. 12.08.2011 имеет предварительный характер.
Считает,
что ООО «Пегас Самара» надлежащим образом исполнил принятые на себя
обязательства, поскольку тур начался и завершился в определенные дни. ООО
«Пегас Самара» не заключало прямых договоров с туристами, не располагает
информацией об их контактных данных и не имеет возможности оповещения туристов
об изменении программы тура.
Указывает,
что истцы нарушили условия договора и покинули отель SALOU PARK HOTEL, не поставив в известность представителей
отеля или принимающую сторону, что свидетельствует об отказе Фадеевых от
предоставления дальнейших услуг.
В
возражениях на апелляционную жалобу Фадеевы ссылаются на несостоятельность
изложенных в жалобе доводов, просят жалобу оставить без удовлетворения, а
решение суда – без изменения. Считают решение законным и обоснованным.
В заседании суда
апелляционной инстанции представитель ООО «Пегас Самара» Мартынова О.А. просила
удовлетворить апелляционную жалобу, сослалась на обстоятельства, изложенные в
жалобе.
Представитель ООО
«Интал» и ООО «Тропикана Тур» Разина А.А. в суде апелляционной инстанции
согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Фадеев Ю.Ф.,
действующий в своих интересах и интересах Фадеевой Н.Г. по доверенности, в
судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
Представитель ОАО
«Оренбургские Авиалинии в апелляционную инстанцию не явился, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Судебная коллегия с
учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть
апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение
об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для отказа в удовлетворении требований Фадеевых.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед
туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за
неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский
продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти
услуги), несет туроператор .
Туроператор
обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт,
самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором
возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или)
иными заказчиками, а также отвечает перед туристами или иными заказчиками за
действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо.
По
делу установлено, что 14.07.2011 между Фадеевым Ю.Ф. и ООО «Интал» был заключен
договор оказания услуг, по которому ООО
«Интал» (турагент), действующий по поручению туроператора PEGAS TOURISTIK, взял
на себя обязательство реализовать туристский продукт, то есть оказать истцам комплекс туристских услуг по перевозке и
размещению в стране пребывания, а Фадеев Ю.Р. -
оплатить туристский продукт.
Фадеевым Ю.Ф. был приобретен и полностью оплачен тур для
2-х человек в Испанию (Барселона) с вылетом из Самары 02.08.2011 в 02.00 час. и
обратным вылетом из Барселоны чартерным рейсом № *** авиакомпанией ОАО
«Оренбургские авиалинии» 12.08.2011 в 16.50 час.
Договор с истцом был
заключен в рамках действующего между ООО «Интал» и ООО «Тропикана Тур»
субагентского договора от 01.01.2011 № ***, по которому субагент ООО «Интал»
осуществляет от своего имени за вознаграждение турагента ООО «Тропикана Тур»
реализацию туристического продукта. По
данному договору турагент принял на себя полную ответственность перед
туроператором за действия Субагента. Субагент извещен, что туроператор несет
ответственность за качество туристского продукта.
Согласно
контракту от 17.05.2011, заключенному между ООО «Пегас Самара» (турагентом) и
ООО «Тропикана Тур» (заказчиком), турагент реализует под торговым знаком «PEGAS
TOURISTIK» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным
туроператором, и на основании заявок заказчика бронирует туристский продукт у
иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).
В
соответствии с п. 2.1.8., п. 3.1.6 указанного контракта ООО «Пегас Самара» в
случае изменения программы поездки обязано незамедлительно проинформировать ООО
«Тропикана Тур» (по факсу, электронной почте, или через Интернет, а так же
путем размещении информации на официальном сайте), а последнее обязано довести
данную информацию до клиентов в течение 24 часов.
Время вылета чартерного рейса № *** по маршруту Барселона-Самара,
на котором истцы должны были возвращаться из Барселоны в Россию 12.08.2011,
было перенесено с 16.50 час. на 07.55 час.
В связи с несвоевременным извещением истцов об изменении времени вылета
из Барселоны в Россию (отсутствием за 24 часа до вылета информации об изменении
времени вылета), истцы 12.08.2011 в 7.55 час. не смогли вылететь в Самару,
поскольку узнали о переносе времени вылета утром 12.08.2011.
То обстоятельство, что информация об изменении времени вылета не была
своевременно доведена до истцов, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и
не отрицается сторонами.
Неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по предоставлению
туристского продукта привело к нарушению прав истцов. Фадеевым пришлось
самостоятельно возвращаться из Барселоны в Россию, что повлекло дополнительные
материальные затраты, причинило истцам нравственные страдания.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность судебного решения
об удовлетворении исковых требований по отношению к ООО «Пегас Самара»,
поскольку последнее исполнило взятые на себя обязательства, своевременно
известив ООО «Тропикана Тур» и ООО «Интал» об изменении времени вылета
чартерного рейса, на котором истцы должны были возвратиться в Россию, является
несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм
материального права.
Нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ от 24.11.1996 №
132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг
возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены
права потребителя-туриста - турагента или субагента, с которым истцы заключили
договор оказания туристских услуг.
То обстоятельство, что истцы покинули отель в последнюю ночь перед
вылетом в Россию, не может служить основанием для отказа Фадеевым в
удовлетворении исковых требований, поскольку данные действия истцов были
совершены при отсутствии со стороны ответчиков надлежащего извещения туристов
об изменении условий тура. Кроме того, какого-либо запрета по перемещению по
Барселоне туристским договором не предусмотрено.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка,
оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Пегас Самара» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
