УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                             Дело № 33-1105/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       17 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклиной С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2012 года (с учетом определения того же суда от 11 марта 2012 года об исправлении описки), по которому постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда удовлетворить.

Выселить Куклину (Ефимову) С*** В*** из жилого помещения - квартиры *** в доме *** по ул. Г*** г. Димитровграда.

Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Куклиной (Ефимовой) С*** В*** с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Куклиной С.В. – Башкирова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Ефимова В.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с иском к Куклиной (Ефимовой) С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Г***, д.***, кв. ***, и снятии ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу.

Указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственно­стью. Квартира по ул. Г***, ***-*** в г. Димитровграде была предоставлена во временное владение и пользование Ефимову В.Н. и членам его семьи: супруге Ефимовой И.В., дочери Ефимовой С.В. и сыну Ефимову Д.В. на основании ордера от 18.10.1995.

31.08.2007 Ефимовым В.Н. и всеми членами его семьи было подписано обязательство о сдаче указанного жилого помещения в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья.

27.05.2009 отцом ответчицы был получен государственный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья на сумму 1 908 000 рублей, а в августе 2009 года Ефимов В.Н. реализовал жилищный сертификат путем приобретения квартиры по адресу: г. Димитровград, ул. С***, д. ***, кв. ***.

Несмотря на принятые на себя обязательства, Ефимовы приватизировали  квартиру по ул. Г***, ***-*** в г. Димитровграде, оформив право собственности на ответчицу (договор от 08.09.2009 № ***).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 28.12.2010, договор передачи в собственность квартиры по ул. Г***, ***-*** в г. Димитровграде, заключенный 08.09.2009 между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и Ефимовой С.В., признан недействительным с прекращением права собственности Ефимовой С.В. на квартиру. Жилье передано в муниципальную собственность муниципального образования «Город Димитровград». На Ефимовых возложена обязанность по сдаче квартиры Комитету по управлению иму­ществом г. Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Куклина С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что приобрела право пользования спорной квартирой на основании ордера № *** от 18.10.1995, выданного отцу на состав семьи четыре человека, в том числе на неё. На основании данного ордера в феврале 1999 года был заключен договор найма на квартиру по ул. Г***, ***-*** в г. Димитровграде, в силу которого она имеет равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением.

После приобретения в августе 2009 года квартиры по ул. С***, ***-***, отец, мать и брат выехали из квартиры по ул. Г***, ***-***. Она же не намерена расторгать договор найма и продолжает пользоваться спорной квартирой.

Указывает, что не может быть лишена права пользования квартирой по ул. Г***, ***-*** в г. Димитровграде, поскольку с 1995 года постоянно проживает в указанной квартире, несет расходы по содержанию жилья, данная квартира является единственным местом её жительства.

Представитель Куклиной С.В. – Башкиров Э.Н. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Куклина С.В., представитель Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Ефимова И.В., Ефимов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Ефимов В.Н в заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Прокурор Сальников А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих лиц определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что квартира по ул. Г***, ***-*** в г. Димитровграде, в которой зарегистрирована и проживает ответчица Куклина С.В., принадлежит на праве собственности г. Димитровграду Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011 серии *** № ***.

Основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за городом Димитровградом явилось решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2010 года  по делу по иску Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Ефимову В.Н., Ефимовой И.В., Ефимову Д.В. и Куклиной С.В. (Ефимовой С.В.) о признании договора передачи жилых помещений в собственность недействительным, признании права собственности на жилое помещение, обязании сдать жилое помещение.

Названным решением признан недействительным договор передачи в собственность квартиры по ул. Г***, ***-*** г.Димитровграда, заключенный 08.09.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Куклиной С.В. (Ефимовой С.В.), и прекращено право собственности ответчицы на квартиру. Жилое помещение передано в муниципальную собственность муниципального образования "город Димитровград". На Ефимовых возложена обязанность сдать квартиру Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда.

Данным решением была установлена незаконность произведенной ответчиками Ефимовыми приватизации квартиры по ул. Г***, ***-*** в г.Димитровграде, поскольку спорное жилье подлежало безвозмездной передаче в муниципальную собственность при получении 27.05.2009 Ефимовым В.Н. (отцом Куклиной С.В.) социальной выплаты в размере 1 908 000 руб. для приобретения жилого помещения на состав семьи четыре человека: него, супругу  Ефимову И.В., дочь Ефимову С.В. (Куклину С.В.) и сы­на Ефимова Д.В.  Выплата была предоставлена Ефимову В.Н. для улучшения жилищных условий как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обя­зательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных фе­деральным законодательством" программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

Семья ответчицы на выделенные денежные средства приобрела квартиру № *** дома № *** по ул. С*** в г.Димитровграде, общей площадью 69,5 кв.м, зарегистрировав право собственности на данное жилое помещение по ¼  доле за каждым, в том числе за Куклиной С.В.

Таким образом Куклина С.В. реализовала свое право на жилище, участвуя в приобретении квартиры по ул.С***, ***-*** в г. Димитровграде на выделенные отцу средства в рамках указанной выше программы Жилище».

До настоящего времени ответчица Куклина С.В. продолжает проживать в спорной квартире, не исполняя решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2010 года, остается зарегистрированной по ул. Г***, ***-*** г.Димитровграда, что нарушает интересы собственника квартиры – города Димитровграда Ульяновской области.

 

Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о выселении Куклиной С.В. из квартиры по ул. Г***, ***-*** г.Димитровграда, поскольку законных оснований для сохранения за ответчицей права пользования данной квартирой не имеется.

Отсутствие оснований для сохранения за Куклиной С.В. права пользования спорной квартирой установлено вступившим в законную силу решением Димитровградского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2010 года.

Кроме того, собственник квартиры не заключал с ответчицей каких-либо соглашений по пользованию спорной квартирой. Напротив, не согласен с проживанием ответчицы в квартире, о чем свидетельствуют заявленные исковые требования.

Доводы Куклиной С.В. в апелляционной жалобе о наличии у неё права пользования спорным жилым помещением по договору социального являются несостоятельными в силу приведенных  выше обстоятельств.

Ссылка в жалобе на необоснованность применения судом ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования ответчицей жилым помещением подлежит прекращению в силу установленных судом обстоятельств. На основании решения суда Куклина С.В. обязана освободить соответствующее жилое помещение, то есть прекратить пользоваться им.

То обстоятельство, что ответчица проживает в спорной квартире, оплачивает жилье и коммунальные услуги, не имеет в настоящее время другого жилья, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Куклиной С.В. из квартиры по ул. Г***, ***-*** г. Димитровграда Ульяновской области.

Решение суда постановлено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куклиной С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи