УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-1073/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Д***
А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года,
по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Моисеева Д*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать
с Моисеева Д*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 14 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя истца – Белянина Д.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Нуртдинова Р.Ш., согласившегося с
доводами апелляционной жалобы, представителя ООО «Страховая компания «Согласие»
Солкиной Е.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеев Д.А.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указал, что 10.11.2011 в 22.30 час. на перекрестке 8-го и 1-го
проездов Инженерных в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,5, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Нуртдинова Р.Ш., и
автомобиля ВАЗ- 217030, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гильмутдинову И.Д., под
управлением последнего. В результате
столкновения автомобиль MITSUBISHI LANCER получил значительные механические
повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Гильмутдинова И.Д., автогражданская
ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Страховая
компания «Согласие».
Ответчиком до
настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения.
В соответствии с
отчетом об оценке ИП Р*** № *** от 23.11.2011 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,5 с учетом
износа составляет 396 662 руб. 81 коп. За проведение оценки ущерба
оплачено 3 500 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля
составили 2 700 руб.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта - 396 662 руб. 81 коп.,
расходы по проведению оценки - 3 500 руб., по промеру геометрии кузова
автомобиля - 2 700 руб., по оформлению доверенности - 600 руб., по оплате
услуг представителя - 8 000 руб., государственную пошлину - 7 228
руб. 63 коп.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Гильмутдинов И.Д., Нуртдинов
Р.Ш., ОАО «Страховая компания «Наско».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Моисеев Д.А. просит проверить законность и обоснованность
постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Не
соглашается с заключением проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы, согласно которой имеющиеся на автомобиле MITSUBISHI LANCER 1,5 механические повреждения не могли
образоваться при обстоятельствах ДТП 10.11.2011.
Указывает
на то, что вывод эксперта о нахождении автомобилей в движении при столкновении
не основан на материалах дела. Имеющиеся на автомобилях – участниках ДТП следы
контакта объективно свидетельствуют об обстоятельствах ДТП. Указывая на
отсутствие на автомобилях следов проскальзывания, эксперт в то же время
ссылается на наличие на правой стороне автомобиля ВАЗ деформации, образованной
справа - налево. При отсутствии данных о нахождении автомобиля ВАЗ в движении
или покое в момент столкновения с автомобилем MITSUBISHI LANCER выводы судебного эксперта являются необоснованными.
Представитель
Моисеева Д.А.- Белянин Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просил
удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановленное по делу решение и
принять решение об удовлетворении иска Моисеева Д.А. в полном объеме. Привел
доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель
ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в суде апелляционной инстанции просила отказать
в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Третье
лицо Нуртдинов Р.Ш. в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной
жалобы, считает их обоснованными. Пояснил, что в момент ДТП он находился за
рулем автомобиля MITSUBISHI LANCER, а Моисеев Д.А. – в качестве пассажира.
Перед ДТП оба автомобиля применили экстренное торможение. Указал, что
обстоятельства ДТП соответствуют установленным в административном материале по
факту ДТП. Автомобиль MITSUBISHI LANCER до начала торможения двигался со
значительной скоростью, а ВАЗ-217030 – медленно. Не смог пояснить, остановился
автомобиль ВАЗ на момент столкновения или нет.
Истец
Моисеев Д.А., представитель ОАО «НАСКО», третье лицо Гильмутдинов И.Д. в суд
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещены.
Судебная
коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть
апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников
процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными,
а решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела
усматривается, что 10.11.2011 в 22.30 час. на перекрестке 8-го проезда
Инженерный и 1-го проезда Инженерный в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Моисееву
Д.А., под управлением Нуртдинова Р.Ш., и
автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гильмутдинову И.Д., под
управлением последнего.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-217030 п.
13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель Гильмутдинов И.Д. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь
по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER 1,5, двигавшемуся по главной дороге.
В результате
столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Согласно отчету об
оценке ИП Р*** № *** от 23.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
MITSUBISHI LANCER 1,5 с учетом износа составляет 396 662
руб. 81 коп.
Автогражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217030 Гильмутдинова И.Д. застрахована
в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис серии
ВВВ *** от 08.09.2011) и по договору добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (полис серии *** от 08.09.2011)
на сумму 450000 руб.
Истец обратился к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим
ДТП, однако страховой компанией было отказано в выплате. Страховой компанией
ДТП не признано страховым случаем с указанием на отсутствие доказательств
повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП 10.11.2011.
В связи с наличием
между сторонами спора о возможности образования заявленных истцом повреждений
автомобиля MITSUBISHI LANCER по делу была проведена судебная экспертиза,
которая пришла к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER, зафиксированных на фотоизображениях и в
акте осмотра транспортного средства № *** от 23.11.2011, составленном ИП Р***.,
при обстоятельствах ДТП от 10.11.2011.
При этом в
исследовательской части экспертного заключения указано на наличие контактных
пар взаимодействия автомобилей истца и ВАЗ -217030, что характерно для
столкновения транспортных средств.
Эксперт указывает,
что по локализации повреждений автомобилей середина передней части
автомобиля MITSUBISHI LANCER могла быть повреждена в результате контакта
с передней арочной частью заднего крыла автомобиля ВАЗ-217030, поскольку именно
данный участок автомобиля ВАЗ-217030 является
участком с наибольшей жесткостью конструкции, а на передней части
автомобиля истца, примерно посередине, имеется участок с наибольшей глубиной
внедрения следообразующего объекта.
При исследовании
экспертом поврежденных участков обоих автомобилей, находящихся рядом с местом
первичного контакта автомобилей, установлено наличие на автомобиле MITSUBISHI LANCER следов - отпечатков правой боковой стороны
автомобиля ВАЗ-217030, а на правой боковой стороне автомобиля ВАЗ-217030 –
следов-отпечатков от передней части автомобиля истца, что подтверждает взаимный
контакт транспортных средств.
На переднем бампере
автомобиля MITSUBISHI LANCER, левее переднего регистрационного знака,
имеется след отпечаток диска заднего правого колеса автомобиля ВАЗ. На правой
же боковой стороне автомобиля ВАЗ (на задней правой двери) имеется
след-отпечаток контура решеток радиатора и решетки нижней переднего бампера
автомобиля истца с отпечатком посередине контура переднего регистрационного
знака.
В заключении
судебный эксперт указывает, что общая деформация повреждений автомобиля
ВАЗ-217030, локализованная в районе задней правой двери и заднего правого
крыла, образована справа налево.
Приходя к выводу о
невозможности образования повреждений транспортных средств при обстоятельствах
ДТП 10.11.2011, эксперт ссылается на отсутствие элементов проскальзывания в
следах-отпечатках на обоих автомобилях, а также наличие на автомобиле истца
отпечатка диска заднего правого колеса автомобиля ВАЗ, который свидетельствует
о неподвижности колеса в момент контакта.
Данный вывод эксперт
основывает на представленной обстановке ДТП, согласно которой транспортные
средства участников ДТП перед столкновением двигались.
Судебная коллегия,
проанализировав представленные в деле доказательства, не может согласиться с
таким категоричным выводом эксперта, поскольку допрошенный судом водитель автомобиля
ВАЗ-217030 пояснял, что при выезде на перекресток и обнаружении света фар
автомобиля истца автомобиль ВАЗ двигался медленно. Применив экстренное
торможение, водитель Гильмутдинов И.Д. держал нажатой педаль тормоза до
столкновения, и не помнит, двигался его автомобиль или нет в момент ДТП. Из
пояснений водителя Нуртдинова Р.Ш. усматривается, что автомобиль ВАЗ перед ДТП
двигался очень медленно, а автомобиль MITSUBISHI LANCER, напротив, с большой скоростью.
Выводы судебного
эксперта в описательной части заключения в совокупности с пояснениями
участников ДТП позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что транспортное
средство ВАЗ-217030 в момент ДТП могло остановиться.
При таких
обстоятельствах, вывод суда о недоказанности стороной истца факта наступления
страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия и, соответственно, об отказе Моисееву Д.А. в иске в полном объеме,
судебная коллегия считает ошибочным. Обстоятельства ДТП не исключают того, что
автомобиль ВАЗ-217030 к моменту столкновения мог полностью остановиться или
приблизиться к моменту остановки вследствие экстренного торможения. То есть при
указанных истцом обстоятельствах не исключены полученные автомобилем MITSUBISHI LANCER механические повреждения.
Ставить под сомнение
сведения, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии от
10.11.2011, схеме места совершения административного правонарушения от
10.11.2011, постановлении по делу об административном правонарушении от
10.11.2011 серии ***, пояснениях участников ДТП, не имеется оснований.
Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях участников ДТП умысла в
причинении ущерба застрахованным автомобилям, не установлено.
К выводам
представленного ответчиком заключения ООО «Н***» №*** от 19.12.2011 о
невозможности образования повреждений на автомобиле истца в ДТП 10.11.2011
судебная коллегия относится критически, поскольку данное заключение
поверхностно и не отражает очевидные контактные взаимодействия автомобилей
ВАЗ-217030 и MITSUBISHI LANCER, установленные
судебной экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела.
В силу изложенного
обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об
удовлетворении исковых требований Моисеева Д.А.
В качестве
доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения
автомобиля MITSUBISHI LANCER в ДТП 10.11.2011, суд принимает
представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, составленный ИП Р***., согласно которому стоимость ремонта автомобиля
с учетом износа составляет 396 662 руб. 81 коп. Доказательств иного
размера ущерба ответчиком не представлено.
Обязанность по
возмещению материального ущерба поврежденному вследствие ДТП автомобилю лежит
на страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность
виновника ДТП, в данном случае на ООО «Страховая компания «Согласие».
Автогражданская
ответственность виновника ДТП Гильмутдинова И.Д. застрахована в компании
ответчика по договору ОСАГО на 120 000 руб. и по договору ДОСАГО на
450 000 руб., то есть страховая сумма является достаточной для страховой
выплаты за поврежденный в ДТП автомобиль.
С ответчика в пользу
истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER с учетом износа в размере 396 662 руб.
81 коп.
Также с ООО
«Страховая компания «Согласие» в пользу Моисеева Д.А. следует взыскать расходы
за производство досудебной оценки ущерба в размере 3 500 руб. и по промеру
геометрии кузова автомобиля в размере 2 700 руб., поскольку данные расходы
согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками
истца, связанными с необходимостью определения размера ущерба и в соответствии
со ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
подлежат возмещению страховщиком по
договору обязательного страхования.
Расходы истца по
удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей
судебная коллегия относит к судебным
издержкам истца, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу Моисеева
Д.А. с ответчика.
В силу ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко
взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 8000 руб. Требования
Моисеева Д.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» судом второй инстанции
удовлетворены. Однако, принимая во внимание категорию рассмотренного дела,
продолжительность состоявшихся судебных заседаний с участием представителя
истца, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ООО «Страховая компания
«Согласие» в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 6000 руб.
Также с ответчика в
соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина,
рассчитанная по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из
размера удовлетворенных исковых требований, в размере 7228 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые
требования Моисеева Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в
пользу Моисеева Д*** А*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 396662 рубля 81 копейка, расходы за оценку ущерба в размере 3500
рублей, расходы за промер геометрии кузова 2700 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 7228
рублей 63 копейки.
Председательствующий
Судьи
