УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1067/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Аладина П.К. ,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Мартьянова В*** Н*** – Старинщикова Н*** А*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 16 февраля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Мартьянова В*** Н*** к Бондаренко О*** В***, Ликанину А*** В*** о признании
недействительными сделок - выдачи 19 октября 2010 года на имя Бондаренко О*** В***
доверенности; договора дарения 11/18 долей в праве общей долевой собственности
на квартиру № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске от 08 ноября 2010 года,
заключенного между Мартьяновым В*** Н*** и Ликаниным А*** В***; договора
дарения 11/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома ***
по ул. П*** в г. Ульяновске от 20 декабря 2010 года, заключенного между
Ликаниным А*** В*** (даритель) и Бондаренко О*** В*** (одаряемая) от 20 декабря
2010 года, - о применении последствий недействительности данных сделок,
возмещении судебных расходов в сумме 38 184 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя истца Тимко В.В., Старинщикова
Н.А., просивших удовлетворить жалобу, Ликанина А.В., Бондаренко О.В., адвоката
Никифоровой Е.Д., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартьянов В.Н. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бондаренко О.В., Ликанину
А.В. о признании недействительными сделок: выдачи 19 октября 2010 года на имя Бондаренко О.В.
доверенности; договора дарения 11/18
долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул.П*** в г. Ульяновске от 08 ноября 2010
года, заключенного между ним и Ликаниным А.В.; договора дарения 11/36 долей в праве общей
долевой собственности на вышеуказанную квартиру от 20 декабря 2010 года, заключенного между дарителем Ликаниным А.В. и одаряемой Бондаренко О.В. от 20 декабря 2010 года; о применении
последствий недействительности этих сделок,
возмещении судебных расходов по оплате гос.пошлины – 2 484 руб., по оплате
услуг представителя – 30 000 руб., по оплате
судебно-психиатрической экспертизы – 5 700 руб.
В обоснование своих
требований указал, что выдачу доверенности от 19 октября 2010 года совершил под влиянием обмана со стороны Ликанина А.В., который заверил его в том, что доверенность необходима для прописки детей ответчика в спорной квартире. При этом последний не сообщил ему, что данная доверенность составляется с целью последующего отчуждения его доли в праве общей собственности на квартиру. Он
полагал, что выдает доверенность
Ликанину А.В., а не Бондаренко О.В.
Доверенность ему была зачитана нотариусом, однако он не понял её
содержания, поскольку плохо слышит. Выдача доверенности от 19 октября 2010 года и все оспариваемые им сделки являются
недействительными в силу наличия злонамеренного соглашения между Бондаренко О.В. и Ликаниным А.В., заранее
договорившихся об отчуждении
принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Это соглашение заключено против его воли, он не давал согласие и не имел намерения на
отчуждение своей доли в квартире.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус Журавихина
З.С., Назина Н.В. временно исполняющая обязанности нотариуса г. Ульяновска
Журавихиной З.С.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мартьянова В.Н. – Старинщиков Н.А. просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что спорные сделки заключены путём введения истца в заблуждение,
формирования его воли ответчиками в нужном им направлении и злоупотребления
доверием. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т*** В.В., З***
М.В., Х*** Г.А., однако суд счёл их недостаточными для вывода о совершении
сделки истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков. Судом безосновательно
не приняты во внимание все доводы о том, что истец в силу старческой немощи,
заболеваний органов зрения и слуха, юридической неграмотности не мог понимать
смысл и характер заключаемых сделок, не мог адекватно воспринимать на слух,
зачитанный ему нотариусом текст доверенности. При этом судом в нарушение закона
не была назначена судебно-медицинская экспертиза. Дарение представителем истца
– Бондаренко О.В. своей доли в квартире Ликанину А.В. объективно
свидетельствует о наличии между ответчиками злонамеренного соглашения. Всё
изложенное свидетельствует о недействительности совершённых истцом сделок.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ликанин А.В. и Бондаренко О.В. считают решение суда
законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит его
подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что спорная однокомнатная
квартира расположена по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. *** кв. ***.
Квартира принадлежала на праве общей собственности (без выдела доли) истцу и
его супруге М*** А.Р. право собственности у них возникло в порядке приватизации
01.12.1993.
***.***.2008 М***
А.Р. умерла. Наследниками по завещанию на ее имущество являлись внуки Ликанин
А.В., Бондаренко О.В., а также истец Мартьянов В.Н. наследником по закону
(обязательная доля). Указанные наследники приняли наследство, в результате у
истца возникло право на 11\18 долей в праве общей собственности на спорную
квартиру.
19.10.2010 Мартьянов
В.Н. выдал Бондаренко О.В. нотариально удостоверенную доверенность на оформление документов для принятия и
передачи ему наследства, с правом заключения и подписания соглашения об
определении долей в спорной квартире, подачи заявления о принятии наследства
после смерти супруги М*** А.Р. по закону и произвести сбор документов для
дарения, подарив от его имени Ликанину
А.В. его долю спорной квартиры.
Действуя от имени
Мартьянова В.Н. – Бондаренко О.В. подала нотариусу заявление о принятии
наследства от 2.11.2010, заключила соглашение об определении долей в праве
собственности на квартиру и передала в дар Ликанину А.В. 08.11.2010 года 11\18 долей в праве собственности на спорную
квартиру.
20.12.2010 Ликанин
А.В. подарил Бондаренко О.В. 11\36 долей в праве общей долевой собственности на
спорную квартиру, в результате чего каждый из ответчиков стал фактически
владеть по 1\2 доле в праве общей собственности на спорную квартиру.
Основанием возникновения
права собственности Бондаренко О.В. на 1\2 долю в праве общей собственности на
спорную квартиру, государственная регистрация которого была произведена
18.01.2011, является: свидетельство о праве на наследство по завещанию на
имущество М*** А.Р., умершей ***.***.2008; договор дарения 11\36 долей в
квартире от 20.12.2010, заключенного между Бондаренко О.В. (одаряемая) и
Ликаниным А.В. (даритель).
Право собственности
Ликанина А.В. на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру № *** д. ***
по ул. П*** зарегистрировано 18.01.2011 на основании свидетельства о праве на
наследство по завещанию на имущество М*** А.Р., умершей ***.***.2008 – на 7\18
долей в праве общей собственности на квартиру; договора дарения 11\18 доли в
квартире от 08.11.2010, заключенного между Мартьяновым В.Н. (даритель) от имени
которого действовала Бондаренко О.В. по доверенности от 19.10.2010 и Ликаниным
А.В.(одаряемый); договора дарения 11\36 долей от 20.12.2010, заключенного между
Ликаниным А.В.(даритель) и Бондаренко О.В. (одаряемая).
Оспаривая законность
заключенных сделок, выдачи доверенности на имя Бондаренко О.В., договоров
дарения доли квартиры, истец ссылался на ст. ст. 177, 179 ГК Российской
Федерации, утверждая, что:
- выдавая
доверенность, он не осознавал значение своих действий, не мог руководить ими;
- сделка была
совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны
с другой стороной, он был введен в заблуждение Ликаниным А.В., поскольку
считал, что подписывает доверенность для регистрации его детей в спорной
квартире, хотя в действительности была оформлена доверенность на Бондаренко
О.В., в которой он уполномочил ее заключить договор дарения принадлежащей ему
доли в праве общей долевой собственности Ликанину А.В.
Пункт 1 статьи 177
ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных
лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников
гражданских правоотношений.
Поскольку истцом был
поставлен вопрос о нахождении его в момент составления доверенности в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий и разумно руководить ими, а разъяснение
вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в
этих областях, суд обоснованно назначил по делу судебно-психиатрическую
экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
По заключению
заочной амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы от 25 января 2012 года № *** Мартьянов В.Н.
во время совершения оспариваемой сделки – выдачи 19.10.2010 доверенности, как
страдающий органическим расстройством личности, но не имеющий выраженных
интеллектуально-мнестических и психотических нарушений мог понимать значение
своих действий и руководить ими.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по выдачи
Мартьяновым В.Н. на имя Бондаренко О.В. доверенности от 19 октября 2010 года является
действительной.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании
имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, в том числе показаний
свидетелей, правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием
мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в
качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных
доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доказательств того,
что экспертное заключение составлено необъективно или при проведении экспертизы
допущены процессуальные нарушения, суду апелляционной инстанции не
представлено.
В
соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой
стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения
тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая
сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Общей чертой
названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли
стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки
действительной.
Таким образом, в
предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как
совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения
недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно
обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Кроме того,
существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо
тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают
возможности его использования по назначению.
Каких-либо
доказательств совершения сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения
представителя одной стороны с другой стороной в суды первой и второй инстанции
не представлено.
Судом установлено,
что доверенность выданная Мартьяновым В.Н. на имя Бондаренко О.В. 19.10.2010
была составлена у нотариуса, текст доверенности был прочитан вслух, содержание
доверенности было истцу понятно и соответствовало его волеизъявлению.
Доводы апелляционной
жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как указано
выше, действия Мартьянова В.Н. при обращении к нотариусу для выдачи
доверенности 19.10.2010 носили
добровольный характер.
Ссылка истца на то,
что при подписании спорной доверенности он предполагал, что подписывает
доверенность на регистрацию правнуков в своей квартире, голословна, поскольку
не подтверждается какими – либо доказательствами.
Как указано выше, на
момент выдачи оспариваемой доверенности Мартьянов В.Н. по своему психическому
состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Иными словами, при
совершении сделки истец действовал невынужденно под влиянием недобросовестных
действий внука, а свободно и при этом он не заблуждался относительно природы
сделки.
Кроме того, в данной
доверенности истец уполномочил Бондаренко О.В. совершить действия направленные
на принятие наследства по закону имущества умершей супруги, законность совершения
которых истцом не оспаривается.
Ссылки в обоснование
жалобы на ст. 182 ч.3 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку Бондаренко
О.В. действуя на основании доверенности выданной Мартьяновым В.Н. 19.10.2010
совершала действия не в своем интересе,
а в интересах Мартьянова В.Н. и Ликанина А.В., а последующее дарение Ликаниным
А.В. ей доли в праве общей долевой собственности не свидетельствует о
порочности договора дарения от 08.11.2010, заключенного Бондаренко О.В. от имени истца Мартьянова В.Н.
Довод жалобы об
оформлении до выдачи оспариваемой доверенности завещания 5 октября 2010 на
дочерей Т*** В.В. и З*** М.В. не свидетельствует о недействительности указанной
доверенности и не подтверждает отсутствие волеизъявления истца на отчуждение
доли квартиры путем дарения внуку.
Ссылка представителя
истца в суде апелляционной инстанции на имеющиеся исправления в доверенности от
19.10.2010 относительно размера доли квартиры подлежащей дарению не
свидетельствует о недействительности доверенности, поскольку это исправление
направлено в строну уменьшения отчуждаемой доли. Более того, оспариваемая
доверенность не была отменена истцом.
Таким образом,
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом изложенного
решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы -
несостоятельными.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мартьянова В*** Н*** – Старинщикова Н*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
