УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                        Дело №33-988/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               10 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей – Казаковой М.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаврилова В*** А*** – Гавриловой А*** Д*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова В*** А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о включении периода работы с 11.03.1982 по 16.07.1990 в должности взрывника в Управлении механизации № *** треста «С***» в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии  с  момента обращения в УПФ РФ, то есть с 07.10.2011 года, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей истца Гавриловой А.Д. и адвоката Деминой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска от 19.12.2011 ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, в который пенсионный орган не засчитал период его работы с 11.03.1982 по 16.07.1990 в должности взрывника в Управлении механизации №*** треста «С***». Мотивом отказа в зачете указанного периода в специальный стаж послужило то обстоятельство, что в соответствии со Списком №2 раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, правом на досрочную пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста, взрывники не пользуются. Полагая данное решение ответчика незаконным, просил суд обязать его включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, спорный период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 07.10.2011.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилова В.А. – Гаврилова А.Д. просит отменить решение суда, постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении требований Гаврилова В.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Суд не принял во внимание, что истец исполнял те же функции, что и взрывник при работе на поверхности, имел единую книжку взрывника, которая выдается на основании Положения о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ РД 13-415-01, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 12.04.2001 №14. Работа Гаврилова В.А. являлась опасной и вредной, была связана с взрывными работами при строительстве зданий. Взрывники сохраняют право на производство взрывных работ независимо от ведомственной принадлежности предприятия, в котором они трудятся. Факт работы истца в организации, которая занималась строительно-монтажными, а не горными работами, не может служить основанием для отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии. Фактически истцом выполнялась работа, которая предусмотрена в Списке №2.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании  представители истца Гаврилова П.Д. и адвокат Демина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что поскольку должность взрывника относится к работам с опасными и тяжелыми условиями труда, то  независимо от организаций, где она проходила, включается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Гаврилов В.А. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку №2. Однако ответчиком 19.12.2011 было принято решение об отказе в установлении ему досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. По подсчету пенсионного органа на момент обращения страховой стаж истца составил 34 года 00 месяцев 15 дней, специальный стаж по Списку №2 – 7 лет 8 месяцев 29 дней.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как усматривается из трудовой книжки Гаврилова В.А., в период с  11.03.1982 по 16.07.1990 он работал в должности взрывника в Управлении механизации № *** треста «С***». Ссылаясь на то, что должность взрывника предусмотрена Списком №2, просил зачесть указанный период работы в льготный стаж в соответствии с данным Списком.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца, судом не установлено.

На сегодняшний день ОАО «Управление механизации №***» ликвидировано. Из Устава ОАО «УМ - ***» следует, что данное Общество имело право осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ; производство и оптово-розничная торговля товарами народного потребления; производство строительных материалов, конструкций, изделий и деталей; эксплуатация, обслуживание и ремонт строительно-дорожных механизмов, автомобильного транспорта и  других видов техники; грузовые и пассажирские перевозки; изготовление запасных частей и оборудования; эксплуатация и ремонт грузоподъемных механизмов; оптово-розничная торговля автотранспортными средствами и запчастями; разработка карьеров и  добыча нерудных материалов; лабораторное исследование грунтов и строительных материалов; оказание услуг населению, предприятиям и организациям; коммерческая, снабженческая - сбытовая, посредническая деятельность; внешнеэкономическая и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Тот факт, что ОАО «УМ-***» являлось строительной организацией, истцом не оспаривается.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, должность взрывника в разделе ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» не поименована.

Должность взрывника содержится в разделе 1. «Горные работы» указанного Списка.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что видом производства, в котором Гаврилов В.А. работал в спорный период времени, являлось именно строительство, а не горные работы.

Об этом же свидетельствует и представленный ОАО «УМ-***» в УПФ РФ перечень рабочих мест и наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» установлено льготное пенсионное обеспечение. Данным перечнем предусмотрен вид производства – строительство. Из данного же раздела Списка № 2  указаны и должности.

В период работы истца в ОАО «УМ-***» действовали Списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, в разделе XXIX которого, «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» в подразделе «а» - Рабочие, также отсутствует наименование профессии взрывника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилову В.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца книжки взрывника не может быть признана судебной коллегией заслуживающей внимания, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт его занятости на работах, предусмотренных Списком №2.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, для назначения досрочной пенсии по Списку №2 необходимо наличие совокупности двух условий: соответствия занимаемой должности и вида производства, в котором предусмотрена такая должность.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаврилова В*** А*** – Гавриловой А*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи