УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                             Дело №33-1039/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Камаловой Е.Я., Казаковой М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновский лесхоз» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Егорова В*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновский лесхоз» в пользу Егорова В*** Г*** компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего – 90 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Егорова В*** Г*** к Областному государственному унитарному предприятию «Ульяновский лесхоз» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ОГУП «Ульяновский лесхоз» Краснова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и Егорова В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Егоров В.Г. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Ульяновский лесхоз» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период работы ОГУП «Ульяновский лесхоз» в должности р*** его работа проходила в контакте с шумом, вибрацией, физическим перенапряжением. В результате этого, он получил профессиональное заболевание, ему установлено 50% потери профессиональной трудоспособности и *** группа инвалидности. Состояние его здоровья постепенно ухудшается. Болевой синдром носит стойкий выраженный характер. Ему постоянно приходится принимать по назначению врачей препараты, что отрицательно сказывается на его здоровье. Его постоянно беспокоят боли в суставах рук и позвоночника. Истец также испытывает нравственные страдания, трудности в быту, из-за болезни он не может полноценно работать, заниматься хозяйством.  Просил на основании ст.8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОГУП «Ульяновский лесхоз» не соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда , просит снизить ее размер. При этом указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В настоящее время ОГУП «Ульяновский лесхоз», согласно данным бухгалтерской отчетности, является убыточным предприятием, вследствие чего не представляется возможным выплатить истцу  постановленную судом сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и полагал, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, оно может выплатить сумму в 20 тыс. рублей.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Егоров В.Г. находился в трудовых отношениях с  ОГУП «Ульяновский лесхоз» с 12.03.1973 г. по 01.08.2005 г. и с 01.02.2007 г. по время рассмотрения дела в суде.

Актом о случае профессионального заболевания от 09.11.2005 был установлен факт профессионального заболевания истца. Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса по производимым наклонам корпуса более 300 за смену, вынужденной рабочей позы, воздействия физических факторов – общей вибрации (98 дБ при ПДУ 92 дБ).

Актом о случае профессионального заболевания от 24.05.2006 был установлен факт профессионального заболевания истца. Заключительный диагноз: ***. Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: шума в пределах 91 дБА при ПДУ 80 дБА.

В настоящее время Егорову В.Г. установлена *** группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая. По акту о профессиональном заболевании от 09.11.2005 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, по акту о случае профессионального заболевания от 24.05.2006 года – 10%.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, обоснованно  исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является ОГУП «Ульяновский лесхоз».

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью, и поскольку заболевание возникло в силу воздействия вредных факторов производства, поэтому  суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что профессиональные заболевания получены истцом вследствие длительной работы на производстве ответчика и в организациях, по отношении к которым ответчик является правопреемником.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя  вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел указанные выше требования, а также в должной степени учел степень нравственных и физических страданий истца и его индивидуальные особенности.

Как следствие по делу, при определении объема компенсации морального вреда были в должной степени учтены такие критерии, как требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 90 000  рублей разумной и справедливой.

Поэтому довод  жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, является несостоятельным.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в  связи с отсутствием денежных средств на счету предприятия выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство не может являться  основанием для снижения размера суммы компенсации морального вреда.

В силу изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Ульяновский лесхоз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи