УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-1090\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнейчука Д*** Н*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Корнейчука Д*** Н*** к муниципальному
учреждению администрации муниципального образования «Мирновское сельское
поселение», Шарунову О*** В*** об обязании муниципального учреждения
администрации муниципального образования «Мирновское сельское поселение» и
Шарунова О*** В*** снести в десятидневный срок самовольно возведенное Шаруновым
О*** В*** ограждение в проезде между земельным участком по адресу: У***
область, Ч*** район, с. А***, ул. ***, д.*** и земельным участком по адресу: У***
область, Ч*** район, с. А***, ул. С***, д.***, взыскании расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 200 руб. отказать.
Взыскать с
Корнейчука Д*** Н*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по
проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20200 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Корнейчука Д.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Шарунова О.В. Гвоздева А.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнейчук Д.Н.
обратился в суд с иском к МУ администрация МО «Мирновское сельское поселение»,
Шарунову О.В. об обязании ответчиков в десятидневный срок снести самовольно
установленное Шаруновым О.В. ограждение на территории земель МО «Мирновское
сельское поселение», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в
сумме 200 руб.
В обоснование
исковых требований указал, что в апреле 2005 года Шарунов О.В. на территории
земель МО «Мирновское сельское поселение» самовольно установил ограждение
принадлежащего ему земельного участка на
удалении трех метров от его границ. Это привело к значительному увеличению
площади занимаемого им земельного участка и уменьшению размеров проезда между
его (Корнейчука Д.Н.) земельным участком, расположенным по адресу: У***
область, Ч*** район, с. А***, ул. ***, д. ***, и земельным участком ответчика,
расположенным по адресу: с. А***, ул.С***,
д.***. Своими противоправными действиями ответчик Шарунов О.В. не только
ликвидировал прилегающий к пожарному проезду участок местности, куда ранее
размещался снег при расчистке проезда, но и препятствует реализации его права
на эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости, а также использованию
проезда в зимний период времени. С 2005 года на неоднократные обращения о
приведении границ земельного участка в надлежащее состояние ответчик не
реагирует, он был привлечен к административной ответственности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Корнейчук Д.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и его иск удовлетворить. Жалобу мотивирует тем,
что основанием иска стало нарушение действиями Шарунова О.В. и бездействием
администрации МО «Мирновское сельское поселение» его конституционного права на
свободу передвижения и использование территории земель общего пользования МО
«Мирновское сельское поселение», что судом было проигнорировано. Дело свелось к
выяснению соответствия проезда нормам СП 30-102-99 при восстановления границ
земельного участка ответчика, тогда как им (истцом) в основание иска данный
вопрос не указывался. В решении суда не приведена ссылка на норму закона, по
которой незаконные притязания Шарунова О.В. на единоличное использование земель
общего пользования позволяют ограничивать его (Корнейчука Д.Н) конституционное
право на свободное перемещение по занятому ответчиком земельному участку. Судом
не учтено, что действия ответчика ещё в 2005 году были признаны незаконными, за
что Шарунов О.В. был привлечён к административной ответственности.
Администрация МО «Мирновское сельское поселение» приняла на себя обязательство
по принуждению ответчика к сносу самовольно возведённого ограждения, но его не
выполнила. Судом не дана правовая оценка действиям Шарунова О.В. по захвату
части земель общего пользования.
Принятое по делу
решение свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу
ответчика и нарушает основы российского и международного законодательства в
сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на
справедливое судебное разбирательство. Судом необоснованно отказано в
ходатайствах истца о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей М*** и
Б***., о проведении судебного эксперимента с целью выяснения степени
воспрепятствования возведённого ограждения в реализации его права на свободное передвижение по территории
земель общего пользования.
Заключение эксперта
не могло быть положено в основу решения суда. Вывод заключения эксперта о том,
что самовольный перенос ответчиком ограждения на территорию земель общего
пользования не нарушает норм противопожарной безопасности, является неверным,
поскольку пожарный гидрант располагается за возведённым ограждением.
Судом в нарушение
требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не были привлечены к участию в деле сособственники земельного участка по ул. ***,
д.*** в с. А***.
В возражениях на
апелляционную жалобу Шарунов О.В. считает решение суда законным и обоснованным
и просит оставить его без изменения, а жалобу Корнейчука Д.Н. - без
удовлетворения.
Шарунов О.В.,
представитель МУ администрации МО «Мирновское сельское поселение» в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Корнейчука Д.Н., возражения на жалобу Шарунова О.В., судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Корнейчуку Д.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности
49/100 долей земельного участка, площадью 1821 кв.м, и ½ доля жилого
дома с надворными постройками, расположенных по адресу: У*** область, Ч***
район, с. А***, ул. ***, д.***.
Шарунов О.В.
является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по
адресу: У*** область, Ч*** район, с. А***, ул. С***, д.***.
Указанные земельные
участки не являются смежными, между ним расположен местный проезд.
На основании
исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции
обоснованно установил, что фактические границы принадлежащего Шарунову О.В.
земельного участка не соответствуют межевым границам: задняя и правая границы
участка смещены Шаруновым О.В. путем установки ограждения в сторону земель
общего пользования, в том числе, местного проезда и улицы.
Корнейчук Д.Н.,
указывая на нарушение ответчиком его прав, как собственника вышеуказанного
домовладения, просил обязать его снести самовольно возведенное на территории
проезда ограждение.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении
указанного требования истца об устранении нарушений его прав, суд правомерно принял
за основу заключение эксперта №*** от 17.02.2012, выполненного экспертом ЗАО «М***»
и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Учитывая вывод
эксперта о соответствии геометрических размеров существующего проезда между земельными участками в с. А***
Ч*** района по ул. ***, *** и ул. С***, д.*** требованиям СНиП 2.07.01-89*
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,
Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии
нарушения прав истца, в том числе, права на использование местного проезда в
зимнее время года.
Истцом не
представлено суду доказательств нарушения его прав, как собственника
домовладения, и доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.
Факт самовольного
захвата Шаруновым О.В. части земель общего пользования, являющихся
муниципальной собственностью, путем установки ограждения, привлечение его к
административной ответственности в связи с этим, не свидетельствуют о
нарушении указанными действиями прав
Корнейчука Д.Н., и не могут являться основанием для удовлетворения его искового
требования о сносе данного ограждения. Ссылки в жалобе на данные обстоятельства не могут
повлечь отмену состоявшегося по делу
решения суда.
Указание в жалобе на
нарушение судом положений Конституции РФ о равноправии граждан Российской
Федерации признанием законными притязаний ответчика на занятый им земельный
участок является необоснованным. Суд первой инстанции вынес решение об отказе
истцу в иске со ссылкой на отсутствие
нарушения его прав, а не на основании законности пользования ответчиком занятым
земельным участок. Более того, судом устанавливается факт захвата
ответчиком земель, являющихся
муниципальной собственностью, что является незаконным и свидетельствует о
нарушении прав муниципального образования «Мирновское сельское поселение».
Таким образом,
судебная коллегия находит решения суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении иска Корнейчука Д.Н.
законным и обоснованным
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы Корнейчука Д.Н. в жалобе о том, что
его исковое требование о сносе ограждения по указанному в иске основанию не
рассмотрен по существу, являются несостоятельными.
Поскольку участок земель общего пользования,
расположенный между земельными участками Корнейчука Д.Н. и Шарунова О.В.,
является местным проездом, то суд, с целью выявления нарушения прав истца действиями
ответчика по частичному захвату
указанного участка (проверки возможности использования истцом местного
проезда по назначению), обоснованно назначил судебную строительно-техническую
экспертизу по вопросу соответствия существующего местного проезда строительным
нормам и правилам и требованиям противопожарной
безопасности.
Как было указано выше, в ходе проведения
экспертизы установлено, что местный проезд между земельными участками в с. А***
Ч*** района по ул. ***, *** и ул. С***, д.*** требованиям действующего
законодательства соответствует. При таких обстоятельствах, говорить о нарушении
права пользования истца данным проездом
оснований не имеется. Пояснения истца в той части, что в связи с уменьшением
размера земельного участка в результате действий ответчика отсутствует
возможность складирования снега при расчистке проезда, не свидетельствуют о
неправильности указанного вывода.
Действующими строительными нормами и правилами не предусмотрена при проездах
обязательность устройства территории для складирования снега.
Таким образом, суд первой инстанции правильно
определил по делу юридически значимые обстоятельства и на основании
исследованных в судебном заседании доказательств рассмотрел исковые требования
Корнейчука Д.Н. по существу.
Ссылки в жалобе
на несогласие с заключением
эксперта ЗАО «М***» №*** от
17.02.2012, являются несостоятельными.
Статья 55 ГПК РФ
устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются
доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.
Порядок назначения
экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по
гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена
экспертом отдела экспертиз ЗАО «М***» К***., которая была предупреждена об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания не
доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза
проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданским процессуальным законодательством.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. содержит подробное описание
проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по
делу.
Доказательств, опровергающих выводы,
содержащиеся в экспертном заключении, в том числе, об отсутствии нарушений норм
противопожарной безопасности истцом, не представлено.
Доводы жалобы о
нарушении права истца на справедливое судебное разбирательство, о
неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей,
проведении судебного эксперимента, являются несостоятельными. Представленные в
материалы дела доказательства, исследованные в судебном заседании, являлись
достаточными для вывода суда о необоснованности заявленных истцом исковых
требований. Необходимости в сборе иных доказательств по делу не имелось.
Ссылки в жалобе о
предвзятости, заинтересованности судьи в исходе рассмотренного дела
необоснованны, поскольку доказательств,
свидетельствующих о наличии данного обстоятельства, истцом не представлено.
Не привлечение к
участию в деле в качестве третьих лиц сособственников земельного участка по ул.
***, д*** не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения
суда, поскольку данные судебное постановление не затрагивает их прав. Более
того, указанные лица, в случае, если
посчитают свои права нарушенными какими-либо действиями Шарунова О.В., не
лишены права самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой нарушенного
права.
Иные доводы жалобы
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнейчука Д*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
