УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                      Дело №33-1018/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Димитровграда Душковой К.Б. и апелляционной жалобе военного комиссариата Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сергеевой В*** П*** удовлетворить частично.

Восстановить Сергееву В*** П*** на работе в качестве с***) Военного комиссариата Ульяновской области по городу Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам с 29 декабря 2011 года.

Взыскать с Военного комиссариата Ульяновской области в пользу Сергеевой В*** П*** заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2011 года по 8 февраля 2012 года в сумме 24 196 руб. 92 коп., премию за декабрь 2011 года в сумме 1920 руб., единовременное денежное вознаграждение по итогам года в сумме 15 360 рублей, выплаты стимулирующего характера по итогам 4 квартала в сумме 30 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 76 476 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой В.П. отказать.

Взыскать с Военного комиссариата Ульяновской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2544 руб. 30 коп.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула в сумме 24 196 руб. 92 коп. приведено к немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя военного комиссариата Ульяновской области Клиник М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и истицы Сергеевой В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Балашовой Н.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сергеева В.П. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Ульяновской области, отделу военного комиссариата Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премий, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной в отделе в период с 06 октября по 17 ноября 2011 года на предмет правомерности и эффективности использования денежных средств федерального бюджета В обоснование исковых требований указала, что работала в отделе военного комиссариата Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам в качестве с ***) Военного комиссариата Ульяновской области по городу Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам.

По результатам проверки, проведенной в отделе в период с 06 октября по 17 ноября 2011 года на предмет правомерности и эффективности использования денежных средств федерального бюджета, приказом начальника отдела от 21.12.2011 она была уволена с работы по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя. Поводом послужило, что в ходе проверки  было установлено, что при увольнении подполковника ***. была допущена переплата по ее вине денежных средств в сумме 35070 руб.

Полагала, что она не может быть уволена по данному основанию, так как не является лицом, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности. Кроме этого, нет ее вины в данной переплате, поскольку Лукьянов Д.А. получал денежное довольствие в военном комиссариате Ульяновской области, который и был ответственен за правильное начисление и выплату ему денежного довольствия. При выявлении указанного нарушения Лукьянов Д.А. внес в кассу военного комиссариата излишне полученные средства.

Просила суд восстановить ее на работе в должности с          ***) Военного комиссариата Ульяновской области по городу Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2011 по день восстановления на работе в сумме 11 848 руб. 59 коп., взыскать в ее пользу премии за декабрь, 4 квартал и по итогам работы за 2011 год, возмещение морального вреда в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Димитровграда Душкова К.Б. не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула, премий, просит изменить решение в указанной части. Ссылаясь на п.2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам, гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 26.07.2010 №1010, полагает, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала не является обязательной денежной выплатой. Суд, удовлетворяя требования в данной части, не привел в решении мотивы взыскания в пользу истицы дополнительной премии в размере 30 000 руб. Средний заработок исчислен судом неверно. Вынужденный прогул составил 23 рабочих дня, а не 16, как указано в решении, кроме этого, расчет выплаты следует производить без учета компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной премии.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Ульяновской области просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, постановить по делу новое судебное решение об оставлении исковых требований Сергеевой В.П. без удовлетворения. Не соглашаясь с выводом суда о том, что составление раздаточной ведомости на выдачу ЕДП при увольнении Лукьянова Д.А. не входило в обязанности истицы, указывает, что в составе ее должностных обязанностей была предусмотрена ответственность за соответствие действующему законодательству осуществляемых хозяйственных операций, визируемых ею служебных документов. Истица также обязана была составлять и представлять начальнику для рассмотрения и направления военному комиссариату Ульяновской области на утверждение проект сметы доходов и расходов по Отделу, а также другие финансово-плановые документы. Все необходимые сведения для определения выплаты единовременного денежного пособия при увольнении Лукьянова Д.А. имелись в выписке приказа командующего войсками округа. Считает, что действия Сергеевой В.П., занимающейся производством расчетов окладов, подпадают под трактовку, данную в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно того, что следует понимать под непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, поскольку перечень возможных действий, входящих в смысл этого понятия, не является исчерпывающим.

Возражая в жалобе против взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, представитель ответчика указывает, что ею не были представлены доказательства причинения ей морального вреда.

Кроме этого, автор жалобы считает, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала не является обязательной денежной выплатой. В рамках фонда заработной платы лиц гражданского персонала в военном комиссариате выплата дополнительной премии не предусмотрена. Невыплата премии истице была обусловлена наличием акта ревизии Росфиннадзора в Ульяновской области, которым была установлена незаконная переплата за счет средств федерального бюджета выходного пособия уволенному военнослужащему. Суд не вправе был устанавливать и размер дополнительной премии, поскольку это является прерогативой работодателя. Обращает внимание, что сумма в 30 000 руб. является расчетной, а не подлежащей выплате работникам.

Средний заработок истицы судом был неверно исчислен, поскольку суд основывался на той позиции, что дополнительные премии входят в обязательный заработок. Расчет заработной платы должен был произведен из заработной платы в 168 270.52 руб., а не из 227 240.62 руб., при этом количество рабочих дней 226, а не 216. Таким образом, среднедневной заработок истицы должен составить 744.56 руб.

Вынужденный прогул истицы был не 16, а 23 рабочих дня. Кроме того, выплата должна быть произведена без учета компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 413 руб.97 коп. и составить 12 798,91 руб. В этой связи и размер госпошлины взыскан судом неверно.  

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора,  истица просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела  военного комиссариата Ульяновской области по городу Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании  представитель ответчика Клинк М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Балашова Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления в части изменения размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Истица Сергеева В.П. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь, что в ее обязанности не входило составление расчета выплаты Лукьянову Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сергеева В.П. приказом от 1 марта 2010 года N 16 была переведена с должности н*** на должность с***.

Приказом от 21 декабря 2011 года N 184 истица была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно должностным обязанностям  с***)   на истицу не были возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. В ее ведении не находились товарно-материальные ценности организации.

Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Сергеева В.П. не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом также установлено, что хотя и истицей была составлена раздаточная ведомость на выдачу ЕДП при увольнении военнослужащего *** Д.А., при составлении которой ею была допущена ошибка, однако указанное поручение выходило за пределы должностных обязанностей истицы, являлось разовым поручением. Следовательно, данное нарушение нельзя отнести к нарушениям, влекущим применение дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, со ссылкой на порядок  оформления расчетно-платежных ведомостей на выдачу денежного довольствия не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что на истицу, согласно должностной инструкции не были возложены данные обязанности.

Поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что истица была уволена без правовых оснований, следовательно доводы жалобы ответчика в остальной части не влекут признание решение суда о восстановлении истицы в прежней должности незаконным.

Следует согласиться с решением суда о взыскании в пользу истицы премии за декабрь 2011 года, за третий квартал 2011 года и вознаграждение по результатам работу за 2011 год, поскольку истица была лишена данных выплат в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которое является незаконным.

Довод жалобы ответчика и апелляционного представления о том, что суд не обоснованно определил к взысканию сумму дополнительного материального стимулирования в размере 30 тыс. руб., противоречит материалам дела. В материалы дела представлен приказ начальника отдела военного комиссариата Ульяновской области по городу Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам №177 от 16 декабря 2011 года о выплате дополнительного материального стимулирования  за июль-декабрь 2011 года, которым Сергеевой В.П. была определена сумма в 30 тыс. рублей. Впоследствии она была лишена данной выплаты в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку судом признано незаконным увольнение истицы, суд правомерно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Довод ответчика, что истица не представила доказательств причинения морального вреда, необоснован. Поскольку сам факт утраты работы влечет нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования Сергеевой В.П. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции неправильно произвел расчет среднего заработка и неверно установил количество дней вынужденного прогула. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления в данной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о включении в средний заработок для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, выданные истице суммы дополнительного материального стимулирования.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Трудового кодекса РФ).

Приказом  Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден  "Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации"

Согласно которому, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Анализ данных документов позволяет сделать вывод, что данные выплаты не учитываются при формировании фонда оплаты труда, следовательно, не являются гарантированными и их выплата обусловлена лишь экономией бюджетных средств.

Таким образом, включение в средний заработок истицы выплаты дополнительного материального стимулирования при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула является неправильным.

Согласно представленному расчету начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за двенадцать месяцев перед увольнением  (декабрь 2010 года – ноябрь 2011 года) среднедневной заработок Сергеевой В.П. составил 744 руб.56 коп. Вынужденный прогул истицы составил 23 рабочих дня, а не 16 дней, как указал суд. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составила 17124,88 руб. За вычетом  компенсации за неиспользованный отпуск 2413,97 руб. и налога 13 процентов, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию составит 12 798 руб.91 коп. Соответственно общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, подлежит уменьшению до 65 078 руб.91 коп. В связи с изменением, взыскиваемых сумм, размер госпошлины составит 2 402 руб.36 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с военного комиссариата в пользу Сергеевой В. П. заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, в остальной части решение суда остается без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года в части взыскания с военного комиссариата Ульяновской области в пользу Сергеевой В*** П*** заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив сумму заработка за время вынужденного прогула  до 12 798 руб.91 коп., соответственно общую сумму снизить до 65 078 руб.91 коп., размер госпошлины - до 2 402 руб.36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи