УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело № 33-1026/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кувшиновой В*** М*** – Каштанова
Д*** С*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Кувшиновой Ю*** П*** и Кувшиновой В*** М***
удовлетворить частично.
Признать за Кувшиновой Ю*** П***
право собственности в порядке наследования на автомашину ИЖ 2717-220!%, № двигателя ***, № кузова ***,
гос. регистрационный знак ***, стоимостью 62 500 рублей.
Признать за Кувшиновой В*** М***
право собственности в порядке наследования на автомашину ГАЗ***, номер
двигателя ***, номер кузова ***, гос. регистрационный знак ***, стоимостью
115 800 рублей.
Взыскать с Кувшиновой Ю*** П*** в пользу Кувшиновой В*** М*** разницу в
долях в сумме 3 066 руб. 67 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ри Ал» передать
Кувшиновой Ю*** П*** автомашину ИЖ***, № двигателя ***, № кузова ***, гос. регистрационный
знак ***, стоимостью 62 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кувшиновой Ю*** П***
и Кувшиновой В*** М*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Кувшиновой Ю.П. – Козлова А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кувшинова Ю.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Гранд Ри Ал», Кувшиновой В.М. о разделе наследственного
имущества: автомашин ИЖ ***, государственный регистрационный знак ***, и ГАЗ
3302, государственный регистрационный знак ***, признании за ней в порядке наследования
права собственности на автомашину ИЖ ***,
его истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Гранд Ри
Ал».
В обоснование исковых требований она указала, что 5 февраля 2010 года
умер ее муж К***. Наследниками первой очереди на момент его смерти являлись она
и родители наследодателя Кувшинова В*** М*** и К***. Все унаследовали по 1/3
доле имущества наследодателя. К***.,
вступив в наследство, 23 ноября 2010 года умер. После его смерти в наследство
вступила только его супруга Кувшинова В.М. В настоящее время ей стало известно,
что К*** принадлежали на праве собственности вышеуказанные автомашины ИЖ *** и
ГАЗ ***, которые находятся в пользовании ООО "Гранд Ри Ал". Данные
ответчик отказывается передать их наследникам.
Кувшинова В.М. обратилась в суд со встречным иском к Кувшиновой
Ю.П. о признании за ней права
собственности на автомобили ИЖ ***, государственный регистрационный знак ***, и
ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***.
В обоснование требований указала, что она является наследником К*** в
2/3 долях. Спорные автомашины К*** при жизни передал в безвозмездное
пользование ООО «Гранд Ри Ал». Незадолго
до смерти К*** в конце декабря 2010 года она безвозмездно передала ему
300 000 рублей для приобретения квартиры. В январе 2011 года К*** начал оформлять
ипотеку. В связи с этим он указанную денежную сумму разместил на счете в
Сбербанке РФ для подтверждения наличия денежных средств для первого взноса за
квартиру. Сын тяжело заболел и умер, не успев приобрести квартиру в ипотеку. После
его смерти Кувшинова Ю.П. обещала ей возвратить денежные средства, однако не
сделала этого. Поскольку в настоящее время Кувшинова Ю.П. указанных денежных
средств не имеет, она (истица), считая,
переданные ею денежные средства наследственным имуществом, просила признать за
ней право собственности на спорные автомашины в порядке наследования, а
денежные средства оставить Кувшиновой Ю.П..
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кувшиновой В.М. – Каштанов Д.С., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного
иска Кувшиновой В.М. к Кувшиновой Ю.П.
В жалобе выражает
несогласие с выводом суда о недоказанности утверждения Кувшиновой В.М. о том,
что она незадолго до смерти К*** передавала ему денежные средства в сумме
300 000 рублей. Причиной обращения Кувшиновой В.М. в суд со встречным
исковым заявлением стал факт сокрытия Кувшиновой Ю.П. спорной денежной суммы.
Судом не учтены доводы Кувшиновой В.М. об обращении К*** в подразделение
Сбербанка РФ в городе Димитровграде за предоставлением ипотечного кредита, о
необходимости для получения кредита подтверждения наличия у заемщика определенной суммы собственных денежных
средств, о передаче с этой целью Кувшиновой В.М. К*** 300 000 рублей. Каких-либо
документов ими не оформлялось в силу сложившихся доверительных семейных
отношений. Считает, что данный факт подтверждается также выпиской об операциях
по расчетному счету. Указывает на неправомерность отказа в удовлетворении
ходатайства Кувшиновой В.М. о запросе в
банке документов по вопросу обращения К***
к ним за предоставлением ипотечного кредита. Считает недоказанным вывод
суда о том, что спорная денежная сумма была получена Кувшиновой Ю.П. от Н***
При этом ссылается на то, что версия о заемных денежных средствах возникла
только в 3-ем судебном заседании, что не была сразу представлена расписка о
получении займа и его возврате. Указанная расписка была оформлена в день
приезда Н*** Выражает сомнения в том, что Н***., допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля, и Н***., указанный в расписке в качестве
займодавца, является одним лицом. По данной расписке деньги не передавались. К***
не представлено доказательств того, что она передала спорную сумму К*** для
внесения их на расчетный счет в банке в
качестве подтверждения наличия собственных денежных средств.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель
Кувшиновой Ю.П. – Козлов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица Кувшинова
Ю.П., ответчица Кувшинова В.М. и её
представитель Каштанов Д.С., представитель ООО «Гранд Ри Ал» в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кувшиновой В.М. –
Каштанова Д.С., возражения на жалобу представителя Кувшиновой Ю.П. – Козлова
А.В., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 05.02.2010 умер К*** В
настоящее время наследниками, которым принадлежит наследственное имущество
после его смерти, являются его супруга Кувшинова Ю.П. его мать Кувшинова В.М.
При этом Кувшиновой Ю.П. принадлежит 1/3 доля наследства, а Кувшиновой
В.М. -
2/3 доли наследства, в том
числе, 1/3 доля наследства К***., принятого его отцом К***.,
умершим 23.11.2010.
К*** на момент
смерти принадлежали на праве собственности автомобили ИЖ ***, государственный регистрационный знак ***, и
ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***
Суд первой
инстанции, установив, что между
сторонами не достигнуто соглашения о разделе данного наследственного имущества,
руководствуясь положениями статей 1164, 252 Гражданского кодекса РФ, правомерно
произвел его раздел, признав за Кувшиновой Ю.П. право собственности на
автомобиль ИЖ ***, а за Кувшиновой В.М.
– право собственности на автомобиль ГАЗ ***, а также взыскал с Кувшиновой Ю.П.
в пользу Кувшиновой В.М. разницу в долях в размере 3066 руб. 67 коп.
Учитывая, что
автомобиль ИЖ *** на момент рассмотрения дела находился в пользовании ООО
«Гранд Ри Ал», суд в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ
обоснованно возложил на указанное юридическое лицо обязанность по передаче
Кувшиновой Ю.П., как собственнику, данного автомобиля.
Судом законно и
обоснованно было принято решение об отказе Кувшиновой В.М. в удовлетворении её
встречного иска о признании за ней права собственности на оба автомобиля и
оставлении денежных средств в сумме 300000 рублей Кувшиновой Ю.П.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что Кувшиновой В.М. не представлено суду
доказательств безвозмездной передачи указанной денежной суммы своему сыну К***
Представителем
Кувшиновой Ю.П. – Козловым А.В. в судебном заседании данное обстоятельство
отрицалось.
Ссылки Кувшиновой
В.М. в жалобе на факты обращения К*** в подразделение Сбербанка РФ по вопросу
предоставления ипотечного кредита и
размещения им денежных средств в сумме 300000 рублей во вкладе в
подразделении Сбербанка РФ в период с 14.01 по 19.01.2010 не могут являться основанием для
удовлетворения встречного иска, поскольку данные обстоятельства не подтверждают
передачу указанной денежной суммы Кувшиновой В.М. при жизни К***
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том
числе, расписки Кувшиновой Ю.П. от 15.12.2009, показаний свидетеля Н***., суд обоснованно установил, что
денежная сумма 300000 руб., которая размещалась во вкладе К*** в подразделении
Сбербанка РФ, была взята 15 декабря 2009 года Кувшиновой Ю.П. в долг у Н*** под 5% ежемесячно на 1 год и
возвращена ею с процентами за пользование заимодавцу 14 марта 2010 года.
Доводы жалобы,
суть которых сводится к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции,
являются несостоятельными, поскольку. доказательств, опровергающих указанные
выводы, суду не представлено.
Принимая во
внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 300000 рублей не
подлежат включению в состав наследственного имущества, как не являющиеся
собственностью К*** на момент смерти, и не могут быть разделены между
наследниками.
При таких
обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе Кувшиновой В.М. в
удовлетворении встречного иска.
Иные доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Кувшиновой В*** М*** – Каштанова Д*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
