УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина
Н.Ю. Дело №33-1102/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я., Казаковой М.В.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иевлевой Н*** И*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2012 года,
по которому постановлено:
Взыскать с
Иевлевой Н*** И*** в пользу несовершеннолетнего Ситник А*** А*** (законный
представитель Ситник А*** А***) материальный ущерб в размере 75758 (Семьдесят
пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб., перечислив деньги на расчетный счет
несовершеннолетнего Ситник А*** А*** № ***, открытый в Инзенском отделении №
4261 Сберегательного банка РФ.
Взыскать с
Иевлевой Н*** И*** в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район»
государственную пошлину в размере 2472 (Две тысячи четыреста семьдесят два)
руб. 74 коп.
Заслушав доклад председательствующего
судьи, объяснения представителя Иевлевой Н.И. Курбаналиева Р.Р. , поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление
образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском в
интересах несовершеннолетнего Ситника А.А. к Иевлевой Н.И. о взыскании
материального ущерба. Иск мотивирован тем, что ответчица, будучи опекуном
несовершеннолетнего Ситника А.А., в период с марта 2009 года по декабрь 2011
года, получала за него социальную пенсию по потере кормильца и ежемесячное
пособие по потере кормильца, которое выплачивало Инзенское отделение № 4261
Сберегательного банка РФ, поскольку умершая в 2008 году мать
несовершеннолетнего Ситника А.А. являлась работником данного отделения
Сберегательного банка. Орган опеки и попечительства выдавал разрешение опекуну
Иевлевой Н.И. на распоряжение денежными средствами несовершеннолетнего, в связи
с чем, она обязана была предоставить в установленные законом сроки отчет о
хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом
подопечного с приложением документов по установленной форме. О том, что Иевлева
Н.И. дополнительно получала пособие по потере кормильца от Сберегательного
банка РФ, органу опеки и попечительства не было известно, получение данного
пособия ответчица скрывала, не указывая данную выплату в отчетах. С июня 2011
года несовершеннолетний Ситник А.А. проживает с отцом – Ситником А.А., однако,
опекун Иевлева Н.И. и в это время (с июня 2011 года по декабрь 2011 года)
продолжала получать пенсию и пособие, предназначенные несовершеннолетнему
Ситнику А.А.
Полагает, что
посредством сокрытия реальных доходов, получаемых ею от расходования имущества
опекаемого, и не подтверждения своих расходов, Иевлева Н.И. своими действиями
причинила материальный ущерб несовершеннолетнему Ситник А.А.
Управление
образования МО «Инзенский район» Ульяновской области просило суд взыскать с
ответчицы материальный ущерб в размере 78865 руб. 62 коп., а именно – пособие
по случаю потери кормильца, перечисленное Сберегательным банком РФ на расчетный
счет несовершеннолетнего Ситника А.А. за период с августа 2008 года по ноябрь
2011 года включительно, в размере 75758 руб., и государственную пенсию по
случаю потери кормильца в размере 3107 руб. 62 коп., за которую ответчица не
представила отчет в 2011 году. Просило перечислить данные денежные средства на
расчетный счет несовершеннолетнего Ситника А.А., открытый в Инзенском отделении
№ 4261 Сберегательного банка РФ.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
судом к участию в деле привлечены Ситник А.А., являющийся отцом
несовершеннолетнего Ситника А.А., и Инзенское отделения №4261 Сберегательного
банка РФ.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Иевлева Н.И. просит отменить решение суда, как
незаконное и необоснованное, постановить по делу новое судебное решение,
которым в удовлетворении иска Управлению образования МО «Инзенский район»
Ульяновской области отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею
был погашен кредит в сумме 154 740 руб., оформленный ее дочерью при жизни.
С учетом чего полагает, что за несовершеннолетнего Ситника Артема она погасила
кредит в сумме 75 758 руб., поскольку внук наравне с ней принял
наследство, оставшееся после смерти матери (ее дочери). Считает, что и у нее, и
у несовершеннолетнего Ситника А.А., как ранее, так и сейчас, имеются
обязательства перед Сбербанком РФ по кредиту. Данные обстоятельства судом при
разрешении спора не учтены. Не соглашаясь с выводом суда о том, что она не
имела права погашать кредит из средств опекаемого, указывает, что вынуждена
была оплачивать сумму ежемесячного платежа в полном размере, иначе бы
образовалась задолженность, в рамках которой Сбербанк мог обратить взыскание на
½ долю Ситника А*** в доме. Считает, что не причинила ему материальный
ущерб, а фактически обеспечила сохранность его имущества. Суд не привел в
решении правовое обоснование своего вывода о причинении несовершеннолетнему
Ситнику А.А. материального ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчицы, третьих
лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном
заседании представитель ответчицы
Курбаналиев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой
инстанции установлено, что постановлением первого заместителя главы
администрации «Инзенский район» №95 от 05.03.2009 Иевлева Н.И. назначена
опекуном над несовершеннолетним внуком Ситник А.А. Постановлением №1147 от
13.12.2011 Иевлева Н.И. освобождена от обязанностей опекуна. Решением
Инзенского районного суда от 24.10.2011, вступившим в законную силу 06.12.2011
определено место жительства несовершеннолетнего с отцом.
В период с августа
2008 года на лицевой счет Ситника А.А.перечислялось ежемесячное пособие,
выплачиваемое Сберегательным банком РФ в связи со смертью работника Ситник Н.В. – матери несовершеннолетнего. В
период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года с данного лицевого счета были
получены денежные средства в сумме 75 758 руб. опекуном Иевлевой Н.И.,
которые согласно ее объяснению внесены в погашение задолженности по кредиту,
полученному Ситник Н.В. - матерью
несовершеннолетнего Ситник А.А.
Принимая решение
об удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании
ущерба, причиненного опекуном имуществу подопечного.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
ст.37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и
иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы,
причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов,
которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном
или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения
органа опеки и попечительства.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской
Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается на основание своих
требований и возражений.
Исходя из смысла названных норм закона,
применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания распоряжения
доходами несовершеннолетнего в его интересах, лежало на ответчице Иевлевой Н.И.
В соответствии с общим правилом, закрепленным в ст. 17 ФЗ от
24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекуны (попечители) не имеют
права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов,
пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных
выплат. Они не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.
Суд первой инстанции, проверяя доводы
ответчицы о том, что деньги, полученные со счета несовершеннолетнего,
расходовались в его интересах, обоснованно пришел к выводу, что доказательств
этому представлено не было.
Доказательств того, что несовершеннолетний
Ситник А.А. является должником по данному кредиту и деньги вносились от его
имени, не представлено.
Ссылка ответчицы на нормы, регулирующие наследственные правоотношения и на то, что в
связи со вступлением в наследство после смерти Ситник Н.В. у нее с внуком
возникли солидарные обязательства перед банком,
необоснованна. Какие- либо
обязательства у несовершеннолетнего перед банком отсутствуют, банк требований к
несовершеннолетнему по долгам матери Ситник Н.В. не предъявлял. Пояснения
представителя банка о порядке взыскания кредитной задолженности, не могут
служить основанием для признания несовершеннолетнего Ситник А.А. должником
перед банком.
В
связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
ответчица, оплачивая задолженность по кредиту от своего имени, добровольно взяла на себя данную обязанность, и используя
доходы подопечного в своих интересах, причинила ему материальный ущерб.
В связи с этим являются необоснованными
доводы жалобы, что действия ответчицы
содействовали сохранению имущества несовершеннолетнего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Сумма 75758 руб. для несовершеннолетнего
Ситник А.А. является реальным ущербом, которая судом обоснованно определена к
взысканию с ответчицы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Иевлевой Н*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
