УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                        Дело №33-1075/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В.,Камаловой Е.Я.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Митина А*** Ю*** – Митина С*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Митина А*** Ю*** к Администрации города Ульяновска о признании отказа в первоочередном предоставлении жилого помещения незаконным, признании нуждающимся в предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма в первоочередном порядке, возложении обязанности постановки на учет на внеочередное получение отдельного жилого помещения, - отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митин А.Ю. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к мэрии города Ульяновска (в настоящее время Администрация города Ульяновска) о признании отказа в первоочередном предоставлении жилого помещения незаконным, признании нуждающимся в предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма в первоочередном порядке, возложении обязанности постановки на учет на внеочередное получение отдельного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вне очереди отдельного жилого помещения в связи с наличием у него инвалидности *** группы по имеющемуся тяжелому хроническому п*** заболеванию. Ссылаясь на то, что с 1990 года он состоит на учете в областном *** диспансере, истец полагал, что подпадает под действие п.4 ст.51 и п.3 ст.57 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ №378 от 16.06.2006 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». Своего собственного жилья он не имеет, живет один в комнате площадью 12 кв.м. в коммунальной квартире, в которой кроме него проживают еще две отдельных семьи.

Просил суд признать незаконным отказ мэрии г.Ульяновска в предоставлении ему вне очереди отдельного жилого помещения, обязать мэрию г.Ульяновска поставить его на учет на внеочередное получение отдельного жилого помещения в г.Ульяновске, признать его нуждающимся в предоставлении отдельного жилого помещения в г.Ульяновске по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство труда и социального развития Ульяновской области, Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску, Правительство Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Митина А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме. Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам искового заявления. Считает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия у истца тяжелого хронического п*** заболевания, при котором невозможно совместное проживание с ним граждан в одной квартире, поскольку создает опасность для их жизни и здоровья. Считает также необоснованным вывод суда о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая дело, указал, что Митин А.Ю. был обеспечен жилым помещением более нормы предоставления и проживал вдвоем с братом в четырехкомнатной квартире, и в результате вселения в июле 2011 г. в коммунальную квартиру стал нуждающимся в предоставлении жилья, и сославшись на статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующую последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к применительно к установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что до 29.07.2011 года истец проживал в четырехкомнатной квартире общей площадью 60,23 кв.м. расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. В***. Указанная квартира была приватизирована в 2003 году матерью Митина А.Ю. и Митина С.Ю. На момент приватизации истец и его брат проживали в данном жилом помещении  на правах члена семьи нанимателя и  отказались от приватизации в пользу матери Митиной Р.А. В соответствии с договором дарения от 13.01.2007 года  артире общей площадью 60,23 кв.м.  дело при данной явке. закреплена в Федеральном Митина Р.А. подарила указанную квартиру Митину С.Ю., который до настоящего времени является собственником данного жилого помещения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, то право пользования данным жилым помещением для них носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Следовательно, истец имел право бессрочного пользования четырехкомнатной квартирой, где проживал на правах члена семьи собственника - своего брата Митина С.Ю. Проживая в которой, истец не являлся нуждающимся в жилье.

Переехав в комнату коммунальной квартиры, принадлежащей на праве собственности брату, Митин А.Ю. в соответствии с п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ, как  страдающий тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утв.  Постановлением Правительства РФ №378 от 16 июля 2006 года,  стал нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанной правовой нормы  ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях возникают в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Поскольку с момента совершения действий направленных на намеренное ухудшение жилищных условий не прошло пять лет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел временную регистрацию по адресу: г. Ульяновск ул.В*** не опровергает выводы суда о том, что истец на данной жилой площади проживал постоянно, на правах члена семьи собственника и как лицо, отказавшееся от участия в приватизации ее, сохранял право пользования квартирой.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Митина А*** Ю*** – Митина С*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи