У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                  Дело № 33- 1003/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          17 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Федоровой Л.Г., Аладина П.К.

при секретаре  Власовой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куринного А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2012 года, по которому  постановлено: 

В удовлетворении исковых требований Куринного А*** В*** к Брагину А*** А***, индивидуальному предпринимателю Парамоновой Л*** Г*** о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя Куринного А.В. – Филипповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Куринный А.В. обратился в суд с иском к Брагину А. А., индивидуальному предпринимателю Парамоновой Л. Г, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 26 декабря 2011 года по настоящее время в районе торгового комплекса «М***» на улице У*** размещен билборд (баннер) следующего содержания: «Депутат и главврач БСМП Куринный А.В. верните 18 000 000 рублей похищенных из бюджета при покупке томографа».

Информация, изложенная на баннере, фактически является обвинением в адрес истца  в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Эта статья предусматривает в виде санкции лишение свободы на срок до 10 лет, то есть данный состав преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Между тем,  в РФ действует презумпция невиновности, и обвинение человека в совершении уголовно наказуемого деяния возможно лишь в случае,  если виновность последнего установлена судом. Он  не является фигурантом вышеуказанного уголовного дела и не имеет никакого отношения к возможному завышению цены на медицинское оборудование.

В отношении истца  имеет место клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Информация, содержащаяся на баннере, порочит  честь, достоинство истца, наносит вред его деловой репутации. Поскольку он является депутатом Законодательного собрания Ульяновской области и занимает должность главного врача ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», то клевета, безусловно, наносит ему существенный вред как профессионалу  и как политику. В этой связи  испытывает моральные переживания, так как лживая, клеветническая информация размещена в доступном общественном месте и соответственно доводится до сведения множества знакомых и не знакомых  граждан.

Кроме того, на баннере без его согласия использовано его изображение, что является нарушением статьи 152.1 «Охрана изображения гражданина».

Просил обязать ответчиков немедленно снять билборд, содержащий клеветническую информацию, возместить моральный вред в размере 500  000 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Куринной А.В. просит отменить решение суда, постановить по делу новое, удовлетворив его требования.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен и истолкован закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что  целью размещения баннера является дискредитация его как политического конкурента. Размещенный баннер – часть планомерной и целенаправленной компании, целью которой является создание у жителей города представления о том, что заявитель является нарушителем закона. Судом не были оценены его доводы о том, что он не является фигурантом какого-либо уголовного дела. Судом не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно не приняты во внимание его доводы, не оценены и не отражены в судебном решении.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 статьи 10 Европейской конвенции, где установлены пределы осуществления права на свободу выражения мнения. Полагает, что фраза «Депутат и главный врач Куринный А.В. верните 18 000 000 рублей, похищенных при закупке томографа» мнением не являются, а являются скрытым утверждением о совершении им  уголовного преступления. Все действия ответчика, включая вывешивание баннера, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Брагиным А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Ульяновск, улица З***, дом *** был размещен баннер, на котором имелось фотоизображение Куринного А.В. и текст следующего  содержания  «Депутат и главврач БСМП Куринный А.В. верните 18 000 000 рублей похищенных из бюджета при закупке томографа». Данный баннер был размещен на основании договора аренды рекламного места от 01.01.2012, заключенного между ИП Парамоновой Л.Г. (арендодатель) и Брагиным А.А. (арендатор), указанный договор аренды расторгнут досрочно с 01.02.2012.

Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении иска Куринного А.В., полагавшего вышеприведенные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Проанализировав содержание баннера, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные на нем сведения   являются субъективным мнением ответчика, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Куринной А.В. является депутатом Законодательного собрания Ульяновской области, главным врачом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

Таким образом, являясь публичной фигурой, Куринной А.В. активно участвующий в различных областях общественной, экономической и политической жизни региона должен проявлять большую степень терпимости и допускать возможные конфликтные ситуации, касающиеся обсуждения его деятельности в качестве депутата и главного врача.

Резолюция 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни указывает, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

По смыслу ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, публичные лица, играющие определенную роль в общественной жизни и в определенной области, соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Куринной А.В. является публичной фигурой, деятельность которого может широко освещаться и подвергаться тщательному общественному контролю и потенциально резкой и сильной критике со стороны общественности, является правильным.

Судом установлено, что на сайте Законодательного Собрания Ульяновской области  имеется  фотоизображение Куринного А.В., которое было использовано ответчиком на баннере.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (ст.  152.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в том числе и оснований для компенсации морального вреда в связи с использованием на указанном выше плакате фотоизображения Куринного А.В.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля  2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куринного А*** В***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи