УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грудкина Т.М.                                                                  Дело № 33-1035/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        17 апреля 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в со­ставе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Тере­хина В*** В***, Терехина М*** В***, Полукеевой Г*** В***, Агаповой В*** В***, Манзуриной Т*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 16 февраля 2012 года по ко­торому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Терехина В*** В***, Тере­хина М*** В***, Полукеевой Г*** В***, Агаповой В*** В***, Манзуриной Т*** В*** к Терехину И*** В*** о при­знании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. ***-летия П***, ***, от 29.10.2010 года, заключенного между Те­рехиным В*** П*** и  Терехиным И*** В***, и регистрации права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Терехина В*** В***, Терехина М*** В***, Полукеевой Г*** В***, Агаповой В*** В***, Манзуриной Т*** В*** в пользу Терехина И*** В*** судебные расходы по оп­лате услуг представителя по 1500 руб. с каждого, по оформлению доверенности - по 120 рублей с каждого.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. ***-летия П***, ***, принадлежащую Терехину И*** В***, принятые по определению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2012 г.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Терехина М.В., Терехина В.В., его представителя Терехиной В.А., Агаповой В.В., Полукеевой Г.В., поддер­жавших доводы апелляционной жалобы, представителя Терехина И.В.-Машковой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная колле­гия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Терехин В.В., Терехин М.В., Полукеева Г.В., Агапова В.В., Манзурина Т.В. об­ратились в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела,  к Те­рехину И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что ***г. умер их отец Т*** В.П., которому при жизни как инвалиду ВОВ на бюджетные средства  была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. ***-летия П***, д. ***, кв. ***. После его смерти им стало известно, что он (отец) 29.10.2010г.  подарил указанную квартиру старшему брату - Терехину И.В. Считают, что в момент совершения данной сделки отец не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими. Об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как старческий возраст - *** лет, а также то, что он  не узнавал своих родственников и знако­мых, был дезориентирован на местности, не понимал значения денег, не мог обхо­диться без по­сторонней помощи, страдал потерей памяти. При этом отец состоял на учёте в меди­цинских учреждениях с диагнозами: ***.

Просили признать недействительным договор дарения квартиры от 29.10.2010г. и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по 1\6 доле за каждым.

Рассмотрев заявленные требования  по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Терехин В.В., Терехин М.В., Полукеева Г.В., Агапова В.В., Манзурина Т.В. просят решение суда отменить. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и поданное исковое заявление в суд первой инстанции. Кроме того, указали, что судом необоснованно отклонено ходатайство их представителя о назначении повторной  судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов, по мнению авторов жалобы, противоречат  как письменным медицинским документам, как и показаниям свидетелей.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 29.10.2010г. Терехин Е.И., действующий от имени Т*** В.П. по доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Х*** Н.Р., заключил договор дарения принадлежащей Т*** В.П. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***летия П***, д.***, кв. ***,  с ответчиком Терехиным И.В.

Квартира по указанному адресу принадлежала Т*** В.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.09.2010г.

Согласно доверенности от 28.10.2010г. Т*** В.П. уполномочил Терехина Е.И. подарить Терехину И.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по своему  усмотрению, для чего предоставил право подписать договор дарения и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Право собственности Терехина И.В. было зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области 20.11.2010г. № ***.

Обращаясь в суд, истцы просили признать договор дарения недействительным по тому основанию, что даритель Т*** В.П. в момент заключения договора находился в преклонном возрасте и не в полной мере понимал значение своих действий.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом для разрешения вопроса о том, мог ли по своему психическому состоянию Т*** В.П. отдавать отчет своим действиям в момент составления  28.10.2010г. нотариально удостоверенной доверенности на имя Терехина Е.И. и заключения договора дарения квартиры 29.10.2010г., была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической посмертной экспертизы № *** от 03.02.2012г. Т*** В.П. психическим расстройством или слабоумием не страдал. В период, относящийся к составлению доверенности  и заключения договора дарения квартиры (28 - 29.10.2010г.) признаков психического расстройства, в том числе временного характера, у него также не наблюдалось и он мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, а именно указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, допрошенных по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в момент составления доверенности и договора дарения квартиры (28-29.10.2010г.) Т*** В.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований о признании договора дарения недействительным.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы относительно отклонения ходатайства о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы на предмет определения психического состояния Т*** В.П. в момент составления доверенности и договора, судебной коллегией  не принимаются во внимание.

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из дела следует, что судебная психиатрическая экспертиза в отношении Т*** В.П. проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование. Выводы экспертов научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, а также судом собраны другие доказательства по делу, оценка которым дана в решении, в связи с чем оснований для назначения аналогичной экспертизы не имелось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

  РРррррррррррррррррррррррРР.уководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 16 февраля 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Терехина В*** В***, Терехина М*** В***, Полукеевой Г*** В***, Агаповой В*** В***, Манзуриной Т*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий                              

Судьи: