УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                         Дело № 33-1036/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               17 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриева А*** В***, Машкиной Н*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ремизовой Е*** С*** в пользу Дмитриева А*** В*** и Машкиной Н*** М*** в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. на каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в счет возмещения расходов на похороны Дмитриева В*** А*** в пользу Дмитриева А*** В*** 12 668 руб., в пользу Машкиной Н*** М*** – 7996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Дмитриева А.В., его представителя Шаламова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ремизовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дмитриев А.В., Машкина Н.М. обратились в суд с иском к Ремизовой Е.С., ЗАО «МАКС» о взыскании морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 12.10.2010г. около 23 час. 45 мин. в районе дома  *** по ул. К*** в г. Ульяновске   Ремизова Е.С., управляя автомобилем Опель-Астра, рег.знак ***, совершила наезд на мужа и отца истцов - Д*** В.А., умершего от полученных телесных повреждений. Учитывая, что гражданская ответственность Ремизовой Е.С. на период ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истцы просили взыскать со страховщика расходы на погребение в сумме 20 664 руб. и компенсацию морального вреда по 300 000 рублей на каждого.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.В. и Машкина Н.М. просят решение в части взысканной с ответчицы в их пользу компенсации морального вреда отменить, считая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным. По мнению авторов жалобы, суд не учел их тяжелое материальное положение, а также то, что они оба являются инвалидами. Указывают, что они потеряли близкого человека, который был заботливым мужем и отцом, кормильцем семьи. Это трагическое событие причинило им тяжелые нравственные страдания.

На данное решение прокурором было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было отозвано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010г. Ремизова Е.С., управляя автомобилем  Опель – Астра, рег. знак ***, совершила наезд на пешехода Д*** В.А., который от полученных телесных повреждений скончался в машине скорой медицинской помощи при доставлении в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 05.11.2010г. причиной смерти Д*** В.А. явилась тупая сочетанная травма тела.

Гражданская ответственность Ремизовой Е.С. -  владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Удовлетворяя заявленные по делу требования, в части взыскания расходов на погребение в пользу истцов в размере 20 664 руб., суд первой  инстанции правомерно взыскал их со страховой компании в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Решение в этой части не обжалуется.

Разрешая требования Дмитриева А.В., Машкиной Н.М. в части компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, суд перовой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а также исходил из степени нравственных страданий истцов, при этом учел их материальное положение, а также материальное положение ответчицы.

Данное решение суда основано на нормах статей 151,  1079, 1101 ГК РФ.

Из дела следует, что постановлением следователя по расследованию ДТП при СУ при УВД по Ульяновской области от 23.10.2010г. в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Ремизовой Е.С. было отказано на основании п.2  части 1 ст. 24 УПК РФ.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда, учитывая при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (поведение потерпевшего перед ДТП и его алкогольное опьянение).

Из материалов дела следует, что ответчик, следуя на автомобиле, не мог видеть пешехода, и не мог предполагать появление его перед автомобилем, который пытался пересечь улицу в неустановленном для этого месте.

Кроме того судом принято во внимание и имущественное положение истцов, которые являются инвалидами.

Оснований для изменения решения суда в данной части и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований к увеличению данной компенсации не имеется.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева А*** В***, Машкиной Н*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: