У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Володина Л.А.                                                                Дело № 33-1094/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   17 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей   Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Каштанова В*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Трифоновой Т*** С*** удовлетворить.

Взыскать с Каштанова В*** И*** в пользу Трифоновой Т*** С*** 100 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Каштанова В.И., его представителя Атряскиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трифонова Т.С. обратилась в суд с иском к Каштанову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что получила в порядке наследования в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *** лет О***, ***. На данном участке находятся гараж, недостроенный сарай, ограждения и погреб. В связи с возникшими трудностями по оформлению земельного участка со строениями она обратилась с просьбой об оказании ей помощи  к Каштанову В.И. При этом истица выдала ответчику доверенность с правом оформления от ее имени необходимых документов на данное имущество, а также с правом продажи указанного имущества. 28.02.2009г. ответчик Каштанов В.И. продал данный земельный участок со строениями за 500 000 руб., а ей передал лишь часть этой суммы - 400 000 руб.

Просила взыскать недополученные ею по договору купли-продажи 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каштанов В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что Трифонова Т.С. обратилась к нему с просьбой  об оказании ей помощи в оформлении документов на земельный участок и его продаже. При этом истица первоначально имела намерение продать земельный участок за 300 000 руб. С целью продажи земельного участка он обратился к юристу Филиппову В.М., чьи услуги обещал оплатить. Кроме того, он просил хозяина соседнего участка  обеспечить охрану спорного земельного участка и восстановить разрушенное ограждение. В связи с этим он понес большие расходы, а истица отказалась их компенсировать. 15.09.2008г. истица, получая задаток, указала стоимость земельного участка 400 000 руб., которые и переданы ей. Автор жалобы полагает, что все обязательства перед истицей были им исполнены, и суд необоснованно взыскал с него 100 000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Трифонова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2009г. Каштанов В.И., действующий за Трифонову Т.С. согласно нотариально удостоверенной  доверенности от 28.02.2009г., продал  Хамидуллину М.Х. земельный участок и размещенные на нем гараж, сарай, погреб, ограждения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *** лет О***, д.***, за 500 000 руб.

По данному договору Каштанов В.И. передал Трифоновой Т.С. в оплату стоимости земельного участка и строений 400 000 руб.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям

Из содержания названных норм закона следует, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений у поверенного (Каштанова В.И.)  возникла обязанность передать денежные средства, полученные от продажи земельного участка и строений, а у Трифоновой Т.С. - имущественное право (требование) на получение стоимости проданного объекта недвижимости.

Поскольку ответчик передал истице не всю денежную сумму, полученную им в результате продажи земельного участка и строений, суд обоснованно взыскал с него разницу между переданной суммой (400 000 руб.) и стоимостью проданного им объекта недвижимости (500 000 руб.) в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно исполнения ответчиком всех обязательств по договору поручения, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что 15.09.2008г. стороны (истица и ответчик) составили предварительный договор по продаже земельного участка и жилого дома, расположенных  по адресу: г.Димитровград, ул. *** лет О***, ***, согласно условиям которого стоимость объектов  была указана в 400 000 руб., судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку на данный  момент доказательств, свидетельствующих о принадлежности Трифоновой Т.С. земельного участка и жилого дома по названному адресу, не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АТ № *** Трифонова Т.С. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *** лет о***, ***, лишь 05.02.2009г.

Исходя из установленного, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований, поскольку установлено, что ответчик сберег денежные средства от продажи недвижимости в размере 100 000 руб. за счет истицы без установленных сделкой оснований.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и законности состоявшегося решения  не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштанова В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: