У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Орлова С.Н.                                                                      Дело № 33-1107/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  17 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Григорьевой О*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Муртазиной Г*** Х***  удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой О*** В***  в пользу Муртазиной  Г*** Х*** компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.,  расходы по оплате услуг представителя  в сумме 5000 руб., всего взыскать 10 400 руб.

Обязать  Григорьеву О*** В*** очистить от произведенного ею загрязнения  входную  дверь квартиры ***  дома *** по ул.В*** г.Димитровграда, принадлежащей  Муртазиной Г*** Х***.

В остальной части в удовлетворении иска Муртазиной Г*** Х*** к Григорьевой О*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Григорьевой О.В., ее представителя Федоровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Муртазиной Г.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Муртазина Г.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Григорьевой О.В. о возмещении морального вреда и понуждении в устранении загрязнений двери.

В обоснование иска указала, что 22.11.2011 г. Григорьева О.В. на почве личных неприязненных отношений, замазала входную дверь в ее квартиру фекалиями. За указанное правонарушение ответчица была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. *** КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчицы ей причинен моральный вред, выражающийся в перенесенных  нравственных страданиях. Размер причиненного морального вреда истица оценивает в  50 000 руб. До настоящего времени входная дверь  ее квартиры испачкана.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и обязать ответчика осуществить помывку входной двери либо взыскать стоимость ее помывки в сумме 5000 руб.  

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что её вина, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. *** КоАП РФ, не доказана.

Полагает, что истица незаконно оборудовала свою входную дверь видеокамерой, поскольку право использовать системы скрытого видеонаблюдения и ведение негласного контроля имеют только сотрудники оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, считает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и в связи с этим не могут быть положены в основу решения суда. В связи с  этим, по мнению автора жалобы, запись видеокамеры не может быть принята во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что истица Муртазина Г.Х. является собственником (доля в праве 1\2) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. В***, д.***, кв. ***.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, дверь квартиры истицы загрязнена в результате действий ответчицы Григорьевой О.В., испачкавшей ее 21.11.2011г.

Данные обстоятельства были подтверждены обозренной в судебном заседании записью камеры видеонаблюдения, установленной в двери истицы, а также показаниями свидетеля  З*** М.М. (участкового уполномоченного), составившего в отношении Григорьевой О.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. *** КоАП РФ.

Не доверять показаниям свидетеля З*** М.М. у суда не имелось оснований, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того его показания согласуются с письменными материалами дела.

Поскольку факт загрязнения двери истицы действиями ответчицы нашел подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно обязал  Григорьеву О.В. очистить от произведенного ею загрязнения входную дверь квартиры  *** дома *** по ул. В*** в г. Димитровграде.

Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит, кроме прочих, достоинство личности.

Удовлетворяя требование Муртазиной Г.Х. о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что действия ответчицы являются противоправными, противоречащими общепринятым нормам морали и нравственности, оскорбительными для истицы и унижающими честь и ее достоинство, так как направлены на публичную демонстрацию негативной оценки ее личности. В связи с этим суд правомерно возложил на Григорьеву О.В. обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда истице в размере 5000 руб.

Вывод суда мотивирован, поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его правильности.

Доводы, изложенные ответчиком  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и законности состоявшегося решения  не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной  жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: