У Л Ь Я
Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Кириченко
В.В. Дело № 33- 1044/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Бобрика В*** М*** удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бобрика В*** М***
страховую выплату в сумме 46 220 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме
5 586 руб. 62 коп., а всего – 51 807 руб. 26 коп.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобрик В.М.
обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного
разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска
указал, что 10.07.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия у
дома № *** по ул. А*** в г. Ульяновске получил повреждения принадлежащий ему на
праве собственности автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак ***.
Виновным в совершении ДТП признан Шнейдмиллер Р.В., управлявший автомобилем ВАЗ
21140, государственный регистрационный
знак ***, в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в
страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему 10 608 руб. 36
коп. Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 68789 руб.,
на проведение оценки им понесены расходы в сумме 3 000 руб. В связи с тем, что
ответчик выплатил только часть суммы ущерба, просил взыскать с ООО
«Росгосстрах» страховое возмещение 46 220 руб. 64 коп. и судебные расходы.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик, не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить. В
обоснование доводов указывает, что при обращении истца с заявлением о страховом
случае и выплате страхового возмещения между сторонами было заключено
соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по
которому ООО «Росгосстрах» признает заявленное событие, произошедшее 10.07.2011
г., в результате которого был поврежден автомобиль Ауди 80, г/н ***, страховым
случаем. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет
10 608, 36 руб. Указанную сумму стороны соглашения признали окончательной
и не подлежащей пересмотру. После осуществления страховой выплаты, обязанность
ООО «Росгосстрах» считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в
определенной соглашением сумме, Бобрик В.М. не вправе требовать выплаты иной
суммы, т.к. его действия противоречат заключенному между ним и ООО
«Росгосстрах» соглашению от 31.10.2011 г. и действующему законодательству, а
именно ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство ответчика по
выплате страхового возмещения считается прекращенным. Считает, что взыскание
судебных расходов является злоупотребление истцом своим правом с целью
неосновательного обогащения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что 10.07.2011 года около 10 часов 55 минут в районе дома *** по ул. А*** г.
Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух
автомобилей: Ауди 80, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
истцу, и ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Шнейдмиллера Р.В.
Виновником ДТП был признан Шнейдмиллер Р.В., в действиях которого установлено
нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Бобрика В.М., управлявшего
автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак ***, нарушений требований
ПДД РФ не установлено.
Собственником
автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак ***, является Бобрик
В.М.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно страховому
полису серии ВВВ № ***, гражданская ответственность Шнейдмиллера Р.В.,
владельца транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, на момент
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по
договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах».
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО
«Росгосстрах» суммы причиненного истцу ущерба.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Статьей 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма
составляет не более 120 тысяч рублей.
Удовлетворяя исковые
требования Бобрика В.М., суд обоснованно положил в основу решения отчет
оценщика Андриянова В.М., согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 68 789 рублей.
Поскольку ответчик в
добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 608
руб.36 коп и не оспаривал факт наступления страхового случая, суд первой
инстанции, правомерно, руководствуясь требования ст. 15 ГК РФ, Федеральным
законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскал с
ответчика в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты, включая
расходы на проведение досудебной оценки, а всего 46 220 руб. 64 коп.
Судебная коллегия не
может принять во внимание довод жалобы ответчика о том, что Бобрик В.М. не
вправе требовать выплаты этой суммы, поскольку его действия противоречат заключенному
между ним и ООО «Росгосстрах» соглашению от 31.10.2011 г. и действующему
законодательству, а именно ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой
обязательство ответчика по выплате страхового возмещения считается
прекращенным.
Так, согласно пункту
60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения
имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с
причиненным вредом, т.е. реальный ущерб.
Под реальным ущербом
пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом для
истца является сумма, необходимая для приведения автомобиля в первоначальное
состояние и определенная в отчете об оценке № *** от 16 декабря 2011 года, а
также расходы по определению этого ущерба.
Ссылку ответчика на
заключенное 31.10.2011 года истцом и ответчиком соглашение об урегулировании
страхового случая, согласно которому сумма ущерба признана сторонами
окончательной и не подлежащей пересмотру, судебная коллегия находит
необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что данное соглашение
противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
В соответствии с
действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст.
929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об
организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах страхования), а расходы, необходимые
для восстановления автомобиля, поврежденного в результате наступления
страхового случая, являются ущербом, подлежащим возмещению страховщиком.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа
истцу в иске.
Отсутствовали у суда
и основания для вывода о прекращении исполнением обязательств ответчика перед
истцом.
В соответствии со
ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Выплатив истцу
только часть страхового возмещения, ответчик ненадлежаще исполнил
обязательство, поэтому, исходя из содержания ст. 408 ГК РФ, оно не прекратилось
исполнением.
Правильным является
решение суда и в части взыскания в пользу истца судебных расходов.
Согласно статье 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае
если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на
оплату услуг представителя.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как следует из дела,
уточненные исковые требования Бобрика В.М. удовлетворены в полном объеме.
Учитывая это обстоятельство, а также требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд и
распределил судебные расходы.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной
жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции,
которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная
оценка.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
