УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33- 1055/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 апреля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«РОЛЬФ» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 февраля
2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Миронова К*** И*** удовлетворить частично.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» заменить Миронову К*** И*** автомобиль «Hyundai IX35 GL 2.0 МТ»,
2010 года выпуска, цвет белый, наименование комплектации IТW5L5615DD213, идентификационный
номер ***, мощность двигателя 150 л.с. (110 кВТ), рабочий объем двигателя 1998 куб. см., тип двигателя бензиновый,
принадлежащий на праве собственности Миронову К*** И***, на автомобиль
аналогичной марки, модели и комплектации.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в пользу Миронова К*** И***
в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований Миронова Константина
Ивановича отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» издержки по проведению по
делу судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой,
пожарно-технической экспертизы в размере 50 400 (Пятьдесят тысяч четыреста)
руб. 00 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в доход бюджета МО «Инзенский район»
Ульяновской области государственную пошлину в размере 11 900 (Одиннадцать тысяч
девятьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителей ООО «РОЛЬФ» Калашникова О.А.,
Кузенкова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Миронова К.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов К.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«РОЛЬФ-ВОСТОК» о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 28.11.2010 года им приобретен автомобиль «Hyundai IX35 GL 2.0 МТ»
за 850 450 руб. 00 коп. в ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК». При приемке автомобиля
каких-либо недостатков им обнаружено не было. За все время эксплуатации
автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях участия не принимал, кузовным и
покрасочным работам не подвергался.
В октябре 2011 года
истцом были выявлены на автомобиле недостатки в виде фрагментарного отслоения
лакокрасочного покрытия на задней крышке багажника и на переднем бампере,
возникшие не по его вине. Данные дефекты, по мнению истца, свидетельствуют о
том, что автомобиль подвергался дополнительной окраске по причине образования
повреждений на указанных деталях автомобиля в результате неправильной транспортировки
(доставки) к месту продажи.
29.10.2011 года им
ответчику была направлена претензия о замене автомашины. Письмом от
10.11.2011 ответчик отказался
удовлетворить предъявленные требования, в связи с чем, 05.12.2011 года он
обратился в суд с иском к ответчику о замене автомашины, взыскании компенсации
морального вреда, неустойки.
14.12.2011 года в
автомобиле произошло самопроизвольное возгорание в моторном отсеке. По
заключению судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой,
пожарно-технической экспертизы причиной возгорания в автомобиле явился
аварийный режим работы (большое переходное сопротивление и КЗ) в жгуте проводов
бортовой электросети.
С учетом
изложенного, просил суд обязать ответчика заменить автомобиль на новый такой же
модели, марки и комплектации, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда
в размере 300 000 рублей.
Определением суда от
08.02.2012 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика в
порядке правопреемства на ООО «РОЛЬФ».
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «РОЛЬФ», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. Указывает, что судом нарушены нормы
процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), ст.12 ГПК РФ в части
равноправия и состязательности в гражданском процессе. О предварительном
судебном заседании, назначенном на 22.12.2011 г., ответчик узнал лишь
20.12.2011 г., в связи с чем у ответчика отсутствовала фактическая возможность
участия в судебном заседании 22.12.2011 г., участия в выборе экспертного
учреждения, в постановке вопросов перед экспертами.
Автор жалобы также
ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение
для дела. Полагает, что имеет место неполнота проведенного ООО
«Симбирск-экспертиза» исследования, вывод по вопросу № 6 экспертизы не
обоснован. В заключении эксперты не описывают почему в жгуте проводов в правой
части моторного отсека автомобиля, находившегося на стоянке около 6 часов с
выключенными системами, возник аварийный режим работы, не приведено обоснование
возникновения аварийного режима.
Считает, что суд
необоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы, а также в
вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов А*** Н.М. и С*** М.Ю.
Судом
безосновательно отказано в ходатайстве о привлечении третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
дистрибьютора автомобилей «Хендэ» в РФ - ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», поскольку в
случае удовлетворения исковых требований истца, у ответчика возникли бы
правовые основания для предъявления к дистрибьютору требований о возмещении
возникших убытков.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу истец Миронов К.И. просит оставить решение без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно частей 1 и
2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой
части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2010
Мироновым К.И. в ООО "РОЛЬФ-ВОСТОК" была приобретена автомашина
«Hyundai IX35 GL 2.0 МТ», 2010 года выпуска, за 850 450 руб. 00 коп.
При продаже
автомашины ответчиком была произведена установка сигнализации, установка
парковочной системы, установка системы «Цезарь-сателлит», всего на общую сумму 87 069 руб. 22 коп, и предоставлена гарантия (при условии
своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в
сервисной книжке) сроком на три года или 100 000 км пробега (в зависимости
от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю, то есть
с 28.11.2010.
Факт своевременного
прохождения технического обслуживания автомобиля подтверждается отметками в сервисной книжке с
печатью ООО «Автосалон «Мотом» - официального дилера «Hyundai», и не
оспаривается ответчиком.
14 декабря 2011 года
в период гарантийного срока произошло возгорание указанной автомашины.
Постановлением
дознавателя ОНД Инзенского района от 22.12.2011 года в возбуждении уголовного
дела по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием
события преступления.
Согласно данному
постановлению, а также пожарно-техническому заключению, проведенному в рамках
проверки в порядке ст.144 УПК РФ, наиболее вероятной причиной возгорания
автомобиля «Hyundai IX35 GL 2.0 МТ», государственный регистрационный знак ***,
послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства либо
короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке.
В соответствии со
ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования покупателя о замене
товара на товар этой же марки в отношении технически сложных товаров (к которым
согласно Постановлению Правительства №575 от 13.05.2007года относятся
автотранспортные средства) подлежат удовлетворению лишь при установлении
существенных недостатков.
Пунктом 6 названной
статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный
срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли
после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
В силу ст. 7 Закона
РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар
(работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,
транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,
окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Кроме того, статья
15 закона предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением
его прав.
Оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции
установил, что причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы
(большое переходное сопротивление и КЗ) в жгуте проводов бортовой электросети
(в правой стороне моторного отсека вблизи щита передка), признал данный
недостаток автомобиля существенным (с учетом того, что восстановительная
стоимость автомобиля превышает его рыночную стоимость более, чем в 2
раза), и обоснованно в соответствии с
приведенными выше требованиями закона удовлетворил заявленные истцом требования
о замене автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.
Доводы, приведенные
ООО «РОЛЬФ» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ
обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, назначить экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку решение
вопроса о причинах возгорания названного автомобиля требовало специальных
познаний, суд обоснованно назначил по делу комплексную автотехническую,
автотовароведческую, пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил
экспертам ООО «Симбирск-экспертиза».
Экспертным
заключением № 5414 от 23.01.2012 установлено, что очаг пожара расположен внутри
моторного отсека автомобиля (зона наибольшими термическими повреждениями) в
правой стороне щитка передка. Распространение огня в автомобиле Hyundai IX35
GL, от установленного места первоначального возникновения горения (очага
пожара) происходило по всему подкапотному пространству внутри моторного отсека
по круговой форме.
Далее развитие
горения происходило:
а)по наружной
поверхности капота, передних крыльев автомобиля (выгорания ЛКП), декоративной
решетке радиатора, правой стороне переднего бампера, по сгораемым элементам
передних блок-фар и т.п.;
б)во внутрь салона с
правой стороны корпуса панели приборов, через технологическое отверстие в щитке
передка (в месте прохождения основного жгута электропроводов из моторного
отсека в салон автомобиля).
Причиной возгорания
в автомобиле Hyundai IX35 GL, государственный регистрационный знак ***, явился
аварийный режим работы (большое переходное сопротивление и КЗ) в жгуте проводов
бортовой электросети (в правой стороне моторного отсека вблизи щита передка).
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку
изложенные в нем выводы были убедительно мотивированы экспертами.
Экспертиза проведена
квалифицированными специалистами, которые были предупреждены судом об уголовной
ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение экспертов
согласуется с пожарно-техническим заключением, проведенным в рамках проверки в
порядке ст.144 УПК РФ.
Доводам ответчика,
изложенным в апелляционной жалобе, о том, что экспертами не приведено
обоснование возникновения аварийного режима в автомобиле, находившегося на
стоянке около 6 часов с выключенными системами, суд первой инстанции дал
надлежащую оценку, с которой следует согласиться.
Судом установлено,
что автомобиль был поставлен на стоянку истцом около 21 часа 00 минут 13.12.2011 года, при
этом была активизирована система тревожной сигнализации автомобиля. Возгорание
автомобиля произошло около 3 часов 00 минут 14.12.2011 года, то есть примерно
через 6 часов после постановки автомобиля на стоянку. При таких обстоятельствах
как минимум одна электрическая цепь автомобиля на момент возгорания находилась
под напряжением.
Согласно пожарно-техническому заключению, проведенному
в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ дознавателем ОНД по Инзенскому
району, следует, что в автомобиле при выключенном зажигании и не работающем
двигателе часть электропроводов постоянно находится под напряжением.
Из заключения
экспертов ООО «Симбирск-экспертиза» №5414 от 23.01.2012 года следует, что не
защищены предохранителями аккумуляторная
батарея, генератор, цепь заряда аккумуляторной батареи, цепи зажигания и пуска
двигателя, генератора. Вопреки распространенному мнению, не во всех случаях
устройство электрозащиты способно обесточить поврежденный участок электросети
до образования источника зажигания и возникновения горения вследствие
аварийного процесса.
В заключении подробно
исследован вопрос о возможной причине возгорания – поджоге. Экспертами
обоснованно исключен факт возгорания спорного автомобиля в результате внесения
источника огня извне.
Иные причины пожара
выявлены не были, вина Миронова К.И. в происшедшем пожаре не установлена.
Доказательств вмешательства владельца транспортного средства в конструкцию
автомобиля, либо явных признаков демонтажа узлов автомобиля или его
самостоятельного ремонта, в суд не представлено.
При таких
обстоятельствах, доводы ответчика о том, что аварийный режим работы не мог
возникнуть при выключенных системах автомобиля, а также, что возгорание могло
произойти в результате поджога, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как указано выше,
пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара,
на который установлен гарантийный срок, на продавца (изготовителя),
уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера возложена ответственность за недостатки товара, если он не докажет,
что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,
действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от
21.12.2004 № 171-ФЗ).
Указанной нормой
установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении
недостатков товара. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара
возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не
докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю
вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо
действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом,
поскольку возгорание приобретенного истцом автомобиля произошло в период
гарантийного срока, ответчик должен был предоставить суду бесспорные
доказательства отсутствия у автомобиля производственных дефектов, послуживших
причиной возгорания, и доказать, что возгорание произошло вследствие нарушения
покупателем правил пользования автомобилем, действий третьих лиц либо
непреодолимой силы.
Таких доказательств
ответчик суду не представил.
Доводы жалобы о
нарушении судом норм процессуального права в части равноправия и
состязательности в гражданском процессе, судебная коллегия полагает
несостоятельными. О времени и месте предварительного судебного заседания
ответчик был извещен надлежащим образом, на заседание не явился, представив
лишь ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности. Также от
22.12.2011 датирована частная жалоба ответчика на определение суда об
обеспечении иска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик
мог реализовать свои права по настоящему делу в полном объеме, ограничений прав
ответчика со стороны суда не усматривается.
О том, что по делу
назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая, пожарно-техническая
экспертиза ответчику было известно. При этом каких-либо дополнительных вопросов
на разрешение экспертов со стороны ответчика в ходе проведения данной
экспертизы не поступало.
Заявляя ходатайство
о назначении повторной экспертизы ответчик
не привел суду оснований и доказательств, позволивших суду сомневаться в
правильности и обоснованности заключения вышеуказанной экспертизы.
В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имелось.
Доводы жалобы о не
привлечении судом в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора дистрибьютора автомобилей «Хендэ» в РФ -
ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», подлежат отклонению, поскольку привлечение 3-х лиц к
участию по делу является правом, а не обязанностью суда.
Необоснованность
иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность решения суда,
которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует
необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов,
которым дана оценка.
Нормы материального
права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену
решения, не установлено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
