У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33- 1092/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Клыковой Н*** С*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Клыковой Н*** С*** к Щипанову Ю*** А*** о понуждении
к совершению действий по реконструкции крыши дома и сносе самовольно
возведенных построек удовлетворить частично.
Обязать Щипанова Ю*** А*** восстановить крышу на половине дома № *** по
ул. П*** в р.п. Ч*** Ульяновской области, занятого Клыковой Н*** С***, в
первоначальное состояние, для чего произвести следующие работы: восстановить
соединение стропильных ног в коньке, для восстановления несущей способности
элементов крыши установить две стойки с опиранием в середину стропильных ног
стропильной фермы, примыкающей к дому Щипанова Ю.А., восстановить поврежденное
покрытие кровли сарая.
Взыскать с Щипанова Ю*** А*** в пользу Клыковой Н*** С*** расходы по
оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Клыковой Н*** С***
отказать.
Взыскать с Щипанова Ю*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере
13 000 руб.
Взыскать с Клыковой
Н*** С*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Клыковой Н.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения Щипанова Ю.А., просившего решение
суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клыкова
Н.С. обратилась в суд с иском к Щипанову Ю.А. о понуждении к совершению
действий по реконструкции крыши дома и сносе самовольно возведенных построек.
Требования
мотивировала тем, что она ранее являлась собственником жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п.Ч***, ул. П***, ***.
В
1990 году она продала 1/2 доли жилого дома ответчику, при этом дом был
разделен на 2 квартиры, с разными входами, двор разделен забором. Земельным
участком всегда пользовалась она.
Летом
2011 года ответчик без ее разрешения начал перестраивать крышу дома. Крышу над
своей половиной дома он приподнял и покрыл железом. Между крышей над половиной
дома истицы и своей половиной дома ответчик заделал железом, из-за чего весь
снег скапливается на крыше дома истицы. Вследствие этого крыша провисла. Ей
пришлось подпирать крышу стояком, чтобы она не обвалилась. Добровольно
исправлять недостатки ответчик
отказывается.
Кроме
того, ответчик возвел баню и кухню на части ее земли, захватив
около одного метра. Расположение указанных
надворных построек с нею не
согласовывалось.
Считает,
что указанные постройки возведены с нарушением СНиП и
градостроительных норм.
Просила
обязать ответчика произвести реконструкцию крыши жилого дома № *** ул. П***, р.п.Ч*** Ульяновской
области в первоначальное состояние, снести самовольно возведенные строения в
виде бани и кухни.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Клыкова Н.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом
указывает на то, что
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не
учел, что перестраивать
крышу дома ответчик
начал без ее
разрешения, и что
в результате данного
строительства крыша над её
половиной дома провисла.
Считает также, что при
строительстве бани и
кухни ответчик захватил
часть её земельного
участка. Межевые границы
между их земельными
участками не установлены. В суде выяснилось, что между ней
и ответчиком имеется соглашение о порядке пользования
земельным участком. Однако с
данным соглашением ранее
она ознакомлена не
была, полагает, что оно
было подписано ею
обманным путем. 09.12.2011г. ею
направлялась претензия ответчику с предложением переделать крышу в
первоначальное состояние, с целью исключения попадания снега, талых и дождевых
стоков в зимнее время и межсезонные периоды. Однако добровольно выполнить её требования ответчик отказался. Считает, что действиями
ответчика нарушены ее права, в
связи с чем
она вынуждена была
обратиться в суд за защитой
нарушенного права. Поэтому считает,
что все судебные
расходы, в том
числе и за проведение
экспертизы, должны быть
взысканы с ответчика.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу ответчик Щипанов Ю.А. просит оставить решение без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК
РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства,
проверил доводы сторон.
Из материалов
дела следует, что Клыковой Н.С. на
праве собственности принадлежал
жилой дом, расположенный по
адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***,
ул. П*** д. ***.
По договору
купли-продажи от 04.12.1990 г.
Клыкова Н.С. продала ½
долю указанного жилого дома
ответчику Щипанову Ю.А.
Стороны не
оспаривали того обстоятельства,
что на
момент продажи доли жилого
дома, указанный дом
был разделен на
две квартиры, у
каждой квартиры имелся
отдельный вход, двор был
разделен забором.
На основании решения Чердаклинского поселкового Совета от 18.08.1992 г. за № *** земельный участок, расположенный по
указанному адресу был выделен
в пожизненное наследуемое
владение Клыковой Н.С. ( 0,041 га)
и Щипанову Ю.А. (0,044 га) (л.д.
7, 40).
На
основании Постановления главы администрации муниципального образования
«Чердаклинский район» от 04.08.2010г.
площадь земельного участка под
существующим двухквартирным жилым
домом, расположенным по адресу: р.п. Ч***, ул.П*** д.*** была
уточнена и составила
1346 кв.м, из
которых Щипанову Ю.А.
передано в общую долевую
собственность 45/100 доли ( 599
кв.м) указанного земельного
участка (л.д.43).
В
соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в
суд с иском к
Щипанову Ю.А. об устранении нарушения
права собственника, истица
Клыкова Н.С. указала, что
ответчик произвел реконструкцию крыши
с нарушением строительных
норм и правил, а
также возвел самовольные
постройки в виде бани
и кухни, захватив при
этом часть её
земельного участка.
Между тем, указанные доводы
не нашли своего
подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
В ходе
судебного разбирательства ответчик
Щипанов А.Ю. не оспаривал того
обстоятельства, что в
2011г. им была
произведена замена
конструкции крыши и
кровли на занимаемой им
части дома.
Из заключения
судебной строительно-технической
экспертизы № *** от
10.02.2012 г. следует, что возведенная Щипановым Ю.А. на своей половине дома № *** по ул. П*** в
р.п. Ч*** строительная конструкция (крыша) соответствуют требованиям СНиП и
других строительных нормативных документов.
Вместе с тем
эксперты указали, что в
результате монтажа и
последующего воздействия указанной
конструкции (крыши), на
половине дома № ***
занятого Клыковой Н.С., имеются
повреждения, для устранения которых
следует восстановить соединение стропильных
ног в коньке; для восстановления несущей способности элементов крыши установить
две стойки с опиранием в середину стропильных ног стропильной фермы,
примыкающей к дому Щипанова Ю.А.; восстановить поврежденное покрытие кровли
сарая.
Стоимость перечисленных
работ с учетом материалов составляет 4330 руб. 51 коп.
Также экспертным заключением установлено,
что возведенные ответчиком
кухня (помещение, в котором
расположен котел отопления)
и баня находятся
на территории приквартирного участка
Шипанова Ю.А. и соответствуют
требованиям СНиП и
другим нормативным документам,
за исключением того, что
предбанник имеет недостаточную
высоту и объем помещения,
а также отсутствует
естественное освещение.
Вместе с тем, эксперты
считают данный недостаток
несущественным и указывают
на то, то
для устранения этого
недостатка следует демонтировать газовую
горелку и использовать
для отопления бани
твердое топливо.
Кроме того,
из технического паспорта
на жилой дом по
ул.П***, ***, составленного
по состоянию на
16.05.1994 г. следует, что
на указанную дату
спорные надворные постройки значились
на территории земельного
участка Щипанова Ю.А.
Согласно достигнутого
между сторонами в 2010
году соглашения об определении
порядка пользования земельным
участком, указанные
надворные постройки также
значатся на территории
земельного участка ответчика. При этом
линия, разделяющая приквартирные участки
сособственников, обозначена
стенами строений и
ограждениями. Указанное соглашение
подписано Шипановым Ю.А.,
Клыковой Н.С. и Главой администрации муниципального образования
«Чердаклинское городское поселение» (л.д.34).
Оценив собранные
по делу доказательства в
их совокупности суд
первой инстанции пришел
к обоснованному выводу
о частичном удовлетворении заявленных
истицей требований, поскольку
в ходе судебного
разбирательства было установлено, что в результате замены ответчиком конструкции
крыши и кровли на
своей половине дома, были
повреждены элементы крыши
и кровли на половине дома
истицы.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе
Клыковой Н.С., выводов
суда в указанной
части не опровергают,
а поэтому основанием
к отмене решения
служить не могут.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы. Если иск удовлетворен частично,
судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу
ст. 88 ГПК РФ
судебные расходы состоят
из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы,
подлежащие выплате экспертам,
в соответствии со ст.
94 ГПК
РФ относятся к
издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По настоящему
делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза,
производство которой было
поручено экспертам ЗАО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно смете
стоимость услуг по
экспертизе составила 26 000
рублей. На момент рассмотрения
дела указанная стоимость
сторонами оплачена не была.
Поскольку исковые
требования Клыковой Н.С.
были удовлетворены частично,
суд взыскал указанные
расходы со сторон
в равных долях,
т.е. по 13 000 рублей с
каждого.
В связи
с чем доводы
апелляционной жалобы о
том, что указанные
расходы полностью должны
быть возложены на
ответчика, являются несостоятельными.
Нормы материального
права применены судом
правильно, процессуальных нарушений,
влекущих отмену решения, не
установлено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клыковой Н*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
