У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Варова С.А.                                                                            Дело № 33- 1019/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    17 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой  О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Филатовой С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Филатовой С*** В*** к Филатову С*** А*** о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** в доме *** по ул.С*** в г.Димитровград Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Филатовой  С.В.  и  её  представителя  Погодина Ю.Ю., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, объяснения  Филатова С.А., полагавшего  решение  суда  законным и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Филатова С.В. обратилась в суд с иском к  Филатову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований  истица указала, что  с  *** г.  состояла  с  ответчиком   в  зарегистрированном  браке. В 1998  году ими  была приобретена однокомнатная квартира №*** в доме *** по ул.С*** в г.Димитровграде, право  собственности  на  которую  было зарегистрировано за  ней (истицей). В последующем, в  результате  перепланировки, произведенной   на  основании распоряжений  главы  администрации  г.Димитровграда, площадь  квартиры   была  увеличена,  а  сама  квартира  стала  двухкомнатной.  В  связи   с  изменением  нумерации  квартир  в  указанном  доме,  их  квартире  был  присвоен номер ***.  Ответчик зарегистрировался в спорном жилом помещении с  12.02.2002г.

С октября 2002 года брачные отношения между ней и ответчиком фактически были прекращены, ответчик  из  квартиры  ушел и  стал  проживать с другой  женщиной.  ***г. брак между ними  был расторгнут  по инициативе ответчика. Спора о разделе имущества  между  ними  не было,  о  чем  Филатов С.А.  собственноручно  указал  в исковом заявлении о расторжении брака.

С момента фактического выезда из спорной квартиры ответчик никогда не заявлял о своих правах на данное жилое помещение.

Выехал из квартиры Филатов С.В.  добровольно, никаких скандалов при этом не было. У ответчика сохранялись ключи от указанной квартиры, а дверные замки не менялись по настоящее время. Препятствий к вселению ответчика в квартиру со стороны истицы не чинилось. Никаких вещей ответчика в данной квартире не осталось, все свои вещи он вывез сам. С момента фактического выезда из квартиры  ответчик не принимает участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, все расходы по ЖКУ несет истица. Более 10 лет ответчик  не проживает в спорной квартире.

Являясь собственником квартиры, она не может в полной мере реализовать свое право на свободное владение, пользование и распоряжение собственностью. Кроме того, она вынуждена нести дополнительные расходы по уплате коммунальных платежей в связи с регистрацией в принадлежащей ей квартире ответчика.

Просила признать Филатова С.А. утратившим право  пользования  жилым  помещением - двухкомнатной  квартирой по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С***, ***, что будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатова С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает неверным  вывод  суда  о  том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом,  что  ответчик не отказывался  от права на спорную квартиру и, как  следствие  этому, не может быть лишен права пользования жилым помещением. При  этом  суд  не  учел,  что  между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что квартира останется за ней. Такое соглашение, по мнению истицы, было  исполнено  ответчиком  в  2002 году,  когда он  выехал из спорного жилого помещения. О том,  что  указанное  соглашение между  ними  состоялось,  свидетельствует  заявление  ответчика  об  отсутствии  спора  о  разделе  имущества,  сделанное  им  при  расторжении  брака,  а  также длительное  непроживание  ответчика  в названной квартире и не предъявление  каких-либо  претензий  на  неё  в  установленном  законом  порядке.  Кроме  того,  суд  не  учел, что  ответчиком пропущен  срок  исковой  давности  для  предъявления  требований  о  разделе   общего  имущества  супругов. Считает, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности и не является совместно нажитым с ответчиком имуществом. Соглашения о сохранении за ответчиком права проживания в указанной спорной квартире заключено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Филатов С.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  соответствии  со  ст. 327.1 ГПК РФ   суд  апелляционной  инстанции   рассматривает  дело в пределах доводов, изложенных  в  апелляционных  жалобе, представлении и  возражениях  относительно  жалобы, представления.

Согласно   ст.ст. 12,55,56  ГПК  РФ суд  правильно  определил  юридически  значимые  обстоятельства дела, всесторонне  и  полно исследовал представленные  доказательства, проверил   доводы  сторон.

Из   материалов  дела  следует,  что  Филатова С.В.  и  Филатов С.А.   состояли  в  зарегистрированном  браке  с  ***г.  по ***г.

В период брака по договору о долевом участии в строительстве  жилья от 05.08.1996г. на  имя  Филатовой С.В. была приобретена  однокомнатная квартира, расположенная  по  адресу: г.Димитровград, ул.С***  ***.

Право  собственности  на  указанную  квартиру было  зарегистрировано в Димитровградском  филиале УОГУП  БТИ   за  Филатовой С.В.,   что подтверждается регистрационным удостоверением от 02.03.1998г. за №***.

В последующем в результате перепланировки квартиры (увеличения общей площади  квартиры за счет лестничного холла), произведенной на основании Постановлений главы администрации г.Димитровграда от 05.08.1998 № *** и 01.12.1998г. № ***, площадь квартиры была увеличена, а сама квартира стала двухкомнатной, общей площадью 50,27 кв.м.

Постановлением Главы г.Димитровграда от 23.09.1999г. № ***  на основании  инвентаризации, проведенной после перепланировки и в связи  с изменением нумерации квартир по ул.С*** № ***  квартира № *** стала  квартирой № *** общей площадью 51,86 кв.м,  жилой - 30,16 кв.м.

Согласно справке  формы  № 8 в  указанной  квартире  по настоящее время  зарегистрированы   Филатова С.В.  (с 14.03.2000г.), Филатов С.А. (с 12.02.2002г.)  и  их  несовершеннолетний  сын  Ф***   А.С. (с 16.11.2001г.).

В  обоснование  своего  иска  Филатова С.В. сослалась на  положения  части     4  статьи  31  ЖК  РФ   согласно  которой,   в  случае  прекращения   семейных  отношений   с  собственником  жилого  помещения,  право  пользования  данным жилым помещением   за  бывшим  членом  семьи   собственника   этого  жилого  помещения  не  сохраняется, если  иное   не  установлено   соглашением   между   собственником и   бывшим  членом   его  семьи.

По  утверждению  истицы  квартира,  по  поводу  которой  возник  спор, хотя  и  была приобретена  в период  брака,  однако  является  её  собственностью,   поскольку после  расторжения  брака   между  сторонами  было  достигнуто  соглашение  о  разделе  совместно нажитого  имущества,  в  соответствии  с которым ответчик  отказался  от  своих  прав   на  указанную  квартиру.

Как  следует  из  материалов   дела, указанные   доводы  были   предметом   тщательного  исследования   суда, однако  подтверждения  в  ходе  рассмотрения  дела  не  нашли.

Доказательств,  объективно  свидетельствующих  о  состоявшемся   разделе  бывшими  супругами  совместно  нажитого   имущества,  в  том  числе квартиры, по поводу  которой  возник  спор,  истицей не представлено.

Суд  первой  инстанции   обоснованно посчитал, что  исковое заявление  от  21.11.2001г.  о  расторжении   брака,  в  котором  Филатов С.А. указал  на   отсутствие   между сторонами спора о разделе имущества, к таким  доказательствам  не относится. 

Согласно  ст. 34 СК РФ  имущество, нажитое супругами  во  время  брака, является  их совместной   собственностью.

В  ходе  судебного  разбирательства  ответчик  Филатов С.А.  указывал  на  то, что  в  спорной  квартире  не  проживает  с 2010 года, от  права  на  указанную  квартиру  никогда  не  отказывался, другого  жилого  помещения  не  имеет.

Разрешая  спор, суд  пришел  к  правильному  выводу о том,  что законных  оснований для удовлетворения  исковых  требований  Филатовой С.В. и  прекращения   права    пользования  спорной   квартирой  за   Филатовым С.А.  не  имеется.

То  обстоятельство,  что  в  установленном законом  порядке  ответчиком  не  были  заявлены  требования  о  разделе  совместно нажитого  имущества,  не  может  служить  основанием  для   лишения его  права   на  спорное  жилое  помещение, поскольку до  обращения  в  суд с данным  иском  истица фактически  не  оспаривала   права  ответчика  на  указанную  квартиру.

Судебная  коллегия   находит  решение   суда  законным и  обоснованным.     Доводы  апелляционной  жалобы   на  выводы  суда не  влияют, поскольку  основаны на  неправильном понимании   норм  материального   права.

Следовательно, в  удовлетворении  апелляционной  жалобы должно быть  отказано.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи