У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-1025/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архиповой Н*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля
2012 года, с учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 марта 2012 года, по которым постановлено:
Исковые требования
Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить.
Выселить Архипова А***
Е***, Архипову Н*** Г***, Архипова Е*** А***, Архипову Е*** А*** из жилого
помещения-квартиры № *** д.*** по ул. О*** г.Димитровграда Ульяновской области
как утративших право пользования жилым помещением.
Настоящее решение с
момента вступления в законную силу является основанием для снятия Архипова А***
Е***, Архиповой Н*** Г***, Архипова Е*** А***, Архиповой Е*** А*** с
регистрационного учета в квартире № *** д.*** по ул. О*** г.Димитровграда
Ульяновской области.
Взыскать с Архипова
А*** Е***, Архиповой Н*** Г***, Архипова Е*** А***, Архиповой Е*** А*** в
пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 1 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения ответчицы Архиповой Н.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., просившего оставить
решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АВТОВАЗБАНК»
обратился в суд с иском к Архипову А.Е., Архиповой Н.Г., Архипову Е.А.,
Архиповой Е.А. о выселении из жилого
помещения.
Требования
мотивированы тем, что 19 апреля 2011 года вступило в законную силу решение
Димитровградского городского суда о взыскании с ответчиков задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - 4-х
комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, ул.О***, *** кв.***
Решение суда об обращении взыскания на имущество находилось на исполнении
судебного пристава-исполнителя. На основании постановления судебного
пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю
от 21.11.2011 г. указанная квартира была передана ОАО «АВТОВАЗБАНК» 24.11.2011 года было
зарегистрировано право собственности
залогодержателя на эту квартиру. 06.12.2011 года банком в адрес ответчиков было
направлено требование о снятии с регистрационного учета и об освобождении
жилого помещения. Требование ответчиками было оставлено без исполнения.
Ссылаясь на статью 35 ЖК РФ, статью 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»
истец просил выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры *** дома *** по
ул.О*** в г.Димитровграде, как утративших право пользования жилым помещением.
В апелляционной
жалобе Архипова Н.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение в ином составе судей. По ее мнению, решение суда не соответствует
Конституции РФ, другого жилья у нее и ее семьи не имеется, жить им больше
негде, при заключении договора ипотеки им не разъяснили последствия,
наступающие при неисполнении заемных обязательств. Кроме того указывает, что
суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ее дочери – ответчицы по делу
Архиповой Е.А., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, указав, что дочь в настоящее время находится за границей и
место ее жительства не известно. Считает, что определяя начальную продажную
цену заложенной квартиры, суд неправомерно исходил из суммы 1 985 000
руб., тогда как рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке № *** от
10.08.2007 г., составленному независимым оценщиком ООО «Радо», составляет
3 205 000 руб. Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что
денежные средства по кредитному договору передавались ее супругу Архипову А.Е.
для развития предпринимательской деятельности, а не на ремонт квартиры, как
было указано в договоре. Ремонта в квартире не производилось. При этом денежные
средства, взятые супругом ответчицы, она не видела и ими не распоряжалась.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗБАНК» просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Н.Г. – без удовлетворения, считая
ее доводы необоснованными.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель истца и ответчики Архипов А.Е., Архипов
Е.А., Архипова Е.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 24 августа 2007 года между Архиповым А.Е. и ОАО «АВТОВАЗБАНК» был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк выдал Архипову
А.Е. кредит в сумме 1 600 000 руб. под 16,5% годовых на ремонт жилого
помещения – квартиры *** дома *** по ул.О*** г.Димитровграда на срок 120
месяцев от даты фактического предоставления кредита. Обеспечением исполнения
указанного обязательства являлась ипотека вышеуказанного жилого помещения на
основании договора от 24.08.2007 года.
Вступившим в
законную силу решением Димитровградского
городского суда 14 марта 2011 года с Архипова А.Е. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК»
взыскана задолженность по ипотечному кредиту в общей сумме 1 626 678
руб. 09 коп. и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру № *** дома ***
по ул. О*** в г. Димитровграде.
24.11.2011 года в
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
внесена запись № *** о регистрации права собственности на указанный объект
недвижимости за ОАО АВТОВАЗБАНК на основании постановления о передаче
нереализованного имущества должника взыскателю от 21.11.2011 г., акта передачи
нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от
21.11.2011 г.
Статьей 78
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 30.12.2004) «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания
на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются
основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц,
проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом
или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона
в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких
жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным
законом.
Согласно ст. 35
Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым
помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими
федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из
буквального толкования приведенных выше норм, право пользования ответчиков
Архиповых квартирой *** дома *** по ул. О*** в г. Димитровграде подлежит
прекращению на основании положений
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных
истцом требований о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
Доводы, приведенные
Архиповой Н.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В статье 40
Конституции Российской Федерации провозглашается право каждого гражданина
России на жилище и предусматривается недопустимость произвольного (в отсутствие
законных оснований) лишения жилища. Основные принципы и механизмы реализации
данного конституционного права российских граждан определены в Жилищном
кодексе РФ.
В частях 2
и 3 статьи 1
ЖК РФ указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах
осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу
договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При
этом жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему
недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору
и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем
взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
При этом, как следует из приведенной выше
статьи 78 названного федерального закона, обращение взыскания на жилое
помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита,
предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием
для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселения из него
залогодателя и членов его семьи.
Таким образом,
заключая договор ипотечного кредита и передавая в залог квартиру, Архиповы
вступили в гражданско-правовые отношения с ОАО «АВТОВАЗБАНК», регулируемые
приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты
права пользования жилым помещением.
При таких
обстоятельствах, ссылка ответчицы Архиповой Н.Г. в апелляционной жалобе на
нормы Конституции РФ, гарантирующие право на жилище, не может быть принята во
внимание и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку
конституционная гарантия не распространяется на случаи, когда гражданин,
опираясь на принцип свободы договора и действуя в рамках, предусмотренных
законом, принимает на себя обязательство по отказу от права на жилое помещение
при невыплате кредитной задолженности.
Довод апелляционной
жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчицы
Архиповой Е.А., является несостоятельным.
Как следует из
материалов дела, 16.01.2012г. судом по месту жительства ответчиков, в том числе
и ответчицы Архиповой Е.А. своевременно направлялось заказной корреспонденцией
извещение о судебном заседании. В материалах дела имеется уведомлении о
вручении указанной корреспонденции ответчикам 17.01.2012 года.
Данные
обстоятельства указывают на то, что судом были выполнены предусмотренные
статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
требования по своевременному и надлежащему извещению ответчицы Архиповой Е.А..
Кроме того, из
пояснений ответчицы Архиповой Н.Г. в судебном заседании 03.02.2012 года
следует, что все ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что
Архипова Е.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела в суде первой инстанции, не представила заявлений об отложении
рассмотрения дела с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности
ее присутствия в судебном заседании в назначенное время, оснований для вывода о
нарушении ее процессуальных прав не имеется.
Ссылки ответчицы
Архиповой Н.Г. в жалобе на незаконность договора ипотеки и неправильное
определение начальной продажной цены заложенной квартиры во внимание приняты
быть не могут, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми по
данному делу не являлись. Эти обстоятельства установлены судом при разрешении
иска банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество. Решение по данному делу вступило в законную силу, в
соответствии со ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для сторон и суда
при рассмотрении данного дела и оспариванию не подлежат
Иные доводы
апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской от 03 февраля 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Н*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
