У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Варова С.А.
Дело № 33- 1028/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Мальковой К.А. – Клочковой С.Г. на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 февраля 2012 года с учетом определения суда от 24 февраля 2012 года об исправлении описок,
которыми постановлено:
Встречные исковые
требования Мальковой К*** А*** и Мальковой Е*** Ю*** удовлетворить
частично.
Зачесть денежную сумму 79 371 руб. 84 коп. в счет оплаты
Мальковой К*** А*** и Мальковой Е*** Ю*** задолженности по процентам по договору целевого займа №***
от 02 августа 2007 года.
В остальной части во встречном иске Мальковой К*** А*** и
Мальковой Е*** Ю*** отказать.
Исковые требования
Акционерного банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) в лице
представителя по доверенности - ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мальковой К*** А*** и Мальковой Е*** Ю***
в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму
задолженности по договору целевого займа № *** от 02 августа 2007 года в
размере 1 461 690 руб. 08 коп.,
в том числе основной долг – 1 449 705 руб. 25 коп., проценты за
пользование займом – 11 984 руб. 83 коп.
Взыскать солидарно с Мальковой К*** А*** и Мальковой Е*** Ю*** в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека»
(Открытое акционерное общество) по договору целевого займа № *** от 02 августа
2007 года проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых,
начисляемых на сумму 1 449 705,25
руб. за период с 02 декабря 2011 года по дату фактического возврата
суммы займа.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом,
находящийся по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул.Л*** Т***,
дом ***, общей площадью 75,73 кв.м, жилой площадью 48,78 кв.м, кадастровый
номер ***, и земельный участок по
указанному адресу, кадастровый номер ***, посредством продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену
2 590 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка -
689 000 руб., стоимость жилого дома с пристроем и принадлежностями -
1 901 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) отказать.
Взыскать с Мальковой К*** А*** и Мальковой Е*** Ю*** в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека»
(Открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов 23 927
руб.30 коп. по 11 963 руб. 65 коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Лупоносова М.Я., полагавшего решение
суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное
общество) обратился в суд с иском к Мальковой К.А. и Мальковой Е.Ю. о взыскании задолженности по
договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2007 г. между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и
солидарными заемщиками Мальковой К.А. и
Мальковой Е.Ю. был заключен договор целевого займа № *** на сумму 1 540 000 рублей с целевым
назначением - на приобретение в общую долевую собственность жилого дома и
земельного участка по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Л.Т***,
д. ***, в следующих долях: Мальковой К.А. - 7/8 доли, Мальковой Е.Ю. - 1/8
доли.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков, банком была
установлена ипотека (залог) на указанные
земельный участок и жилой дом.
31.08.2007г. ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» передало
права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО),
переименованное 01.04.2009г. в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
В соответствии с договором
займа заемщики обязались возвращать заем
и уплачивать проценты
из расчета процентной ставки
в размере 15% годовых
путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем,
заемщики ненадлежащим образом
исполняли принятые на себя
обязательства по возврату
суммы займа и процентов. В
связи с просрочкой
оплаты заемщиками очередного
ежемесячного платежа по
договору займа более чем на 30 календарных дней банк
предъявил заемщикам требование о
полном досрочном исполнении обязательств
по договору займа. Указанное требование
ответчиками исполнено не
было. По состоянию на 01.12.2011г. образовалась задолженность в сумме 1
541 061руб. 92 коп., в том числе: 1
449 705 руб.25 коп. - основной долг; 91 356 руб. 67 коп.- проценты за
пользование займом.
В силу
изожженного, истец просил
взыскать солидарно с Мальковой К.А. и Мальковой Е.Ю. сумму задолженности
по договору займа в размере 1 541 061руб. 92 коп.; проценты за пользование
заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга
- 1 449 705 руб.25 коп. за период с 02.12.2011г. по дату фактического
возврата суммы займа; расходы по
уплате госпошлины в размере
15 905руб.31 коп. Кроме того,
истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой
дом, находящийся по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул.Л*** Т***,
дом ***, общей площадью 75,73 кв.м, жилой площадью 48,78 кв.м, и земельный
участок по указанному адресу, кадастровый номер ***, посредством продажи с
публичных торгов.
Малькова К.А. и Малькова К.Е. обратились в суд со встречным иском
к банку, уточненным в ходе
судебного разбирательства, о зачете денежных сумм. В обоснование требований
указали, что в период действия договора целевого займа № *** кредитором по
договору стал Акционерный Банк
«ГПБ-Ипотека» (ОАО), при этом функции по обслуживанию закладной возлагались на
ЗАО «Симбирское ипотечное агентство». За период с 2007-2011г.г. истцами
было быть произведено 47 ежемесячных платежей на сумму 972 911руб.28 коп. Платежи по
договору целевого займа произведены ими на сумму
1 089 354 руб., т.е. на 116 442 руб.72 коп. больше, чем
предусмотрено графиком погашения кредита. Вместе с тем, банк продолжает выставлять им задолженность, что может быть объяснено
уплатой неустойки, предусмотренной договором целевого займа от 02.08.2007г.
Полагают, что уплаченная совокупная сумма неустойки несоразмерна неисполненной
части обязательства, рассчитана и получена ответчиком неправомерно.
Просили обязать ответчика зачесть в счет оплаты истцами
задолженности по договору целевого займа
денежную сумму в размере
79 371руб. 84 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Мальковой К.А. –
Клочкова С.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что
требование от 14.10.2011г. о досрочном погашении суммы задолженности по
договору целевого займа банком выставлено необоснованно, поскольку,
с учетом зачтенной судом
суммы, на 01.12.2011 г. у них
имелась незначительная задолженность
в размере 11 984
руб.83 коп. Ссылаясь на
ч.2 ст. 348 ГК РФ полагают,
что обращение взыскания на
заложенное имущество в
данном случае недопустимо,
поскольку нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
менее чем три
месяца.
В возражениях на апелляционную жалобу Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) просит
оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.327.1
ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется
только часть решения, суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения только
в обжалуемой части.
По делу установлено, что 02.08.2007г. между ЗАО «Симбирское Ипотечное
Агентство» и заемщиками Мальковой К.А. и
Мальковой Е.Ю. был заключен договор целевого займа № ***, по
которому заемщикам был
предоставлен кредит в
размере 1 540 000 руб. на приобретение в общую долевую собственность
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.Л.Т***, дом ***, под 15 %
годовых, сроком на 216 месяцев.
На указанные
земельный участок и жилой дом была установлена ипотека (залог) в силу закона, что подтверждается условиями названного
договора, закладными, а также свидетельствами о государственной
регистрации права собственности на жилой дом от 06.08.2007г. и земельный
участок от 06.08.2007 г.
31.08.2007г. ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» передало
права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО),
который 01.04.2009г. был
переименован в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что последний платеж
был произведен заемщиками 31.07.2011г.
По состоянию на
01.12.2011г. общая
задолженность по кредитному договору, с
учетом произведенного судом зачета
денежной суммы в
размере 79 371 руб.84 коп. в
счет погашения процентов,
составила 1 461 690
руб.08 коп., в том числе: основной долг
1 449 705 руб. 25 коп.,
проценты за пользование займом
- 11 984 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается (ст. 310 ГК РФ).
Часть 2 статьи 811
ГК РФ предусматривает, что если
договором займа предусмотрено
возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать
досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции,
дав надлежащую оценку
представленным сторонами
доказательствам, установив
нарушение заемщиками условий
кредитного договора, отсутствие
каких-либо доказательств наличия
уважительных причин неисполнения
ответчиками обязательств по
кредитному договору, пришел к правильному выводу
об удовлетворении исковых требований Акционерного
банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о
взыскании с ответчиков ссудной
задолженности с процентами
и обращении взыскания
на заложенное имущество,
для удовлетворения
требований за счет
этого имущества.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованности решения суда
в части обращения взыскания
на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ст.
334 ГК
РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному
залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником
этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит
это имущество (залогодателя)
за изъятиями предусмотренными
законом. Залог земельных
участков и другого недвижимого
имущества (ипотека) регулируется
законом об ипотеке.
В силу ст. 50
ФЗ «Об ипотеке (залог
недвижимости)» залогодержатель
вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего
Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.
Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не
предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 договора целевого займа, п.7.1 закладной
займодавец вправе потребовать досрочного
исполнения обязательств по договору
путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате
суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней,
обратить взыскание на предмет ипотеки, в т.ч. в случае просрочки оплаты
ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение
30 календарных дней требования о
досрочном исполнении обязательств.
В судебном заседании установлено, что платежи
по договору займа
ответчики производили несвоевременно и не в полном
объеме. Последний платеж был
совершен ими 31.07.2011г. С указанной даты платежи по
кредитному договору не осуществлялись.
Доводы жалобы о том,
что на
01.12.2011г. по договору
займа у них имелась
задолженность лишь в
размере 11 984 руб.83 коп. являются
несостоятельными, поскольку
в указанном размере
за ответчиками числилась
просроченная задолженность по процентам,
а размер основного
долга составлял 1 449 705 руб.25
коп.
При таких обстоятельствах, ссылка
в апелляционной жалобе на ч.2
ст. 348 ГК РФ, при которой
обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, является
необоснованной.
В силу установленных судом
обстоятельств, приведенных выше норм права, судебная коллегия
приходит к выводу об
обоснованности
постановленного по делу
решения и, соответственно, отсутствии
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы судом с
достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка.
Нормы материального права
применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих
отмену решения, не установлено.
В силу изложенного, решение суда
является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 февраля 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мальковой К.А. – Клочковой
С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
