УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1002/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Анциферова К*** Г*** – Каримова Е*** Н***, на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Анциферова К*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого
Кредитования» о признании недействительными пунктов 1.1, 6.2 договора займа №***
от 20.10.2011 г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Анциферова К.Г. - Каримова
Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО
«Магазин Малого Кредитования» Орловой М.В., возражавшей против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анциферов К.Г.
обратился в суд с иском к ООО «Магазин
Малого Кредитования» о признании недействительными пунктов 1.1., 6.2. договора
займа №***. В обоснование иска указал, что 20.10.2011г. между ним и ООО
«Магазин Малого Кредитования» заключен договор займа, по условиям которого
ответчик предоставил ему заём в размере 7 000 руб. на потребительские цели
с начислением процентов в размере 2% в день (пункт 1.1.2). Кроме того, пунктом
6.2. договора предусмотрено что, при просрочке возврата микрозайма более чем на
60 дней заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы микрозайма за
каждый день просрочки. В связи с материальными затруднениями он (истец) не смог
погасить долг по займу. Размер процентов за пользование денежными средствами и
размер процентов за неисполнение денежного обязательства (п. 1.1. и 6.2.
договора) значительно превышает ставку рефинансирования, обычный для таких
сделок банковский доход. Займ получен на потребительские нужды, то есть на
неотложные нужды, что свидетельствует о его трудном материальном положении. В
связи с этим сделка в части условий, указанных в пунктах 1.1. и 6.2. договора
подлежит признанию кабальной.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Анциферова Константина Геннадьевича – Каримов Евгений
Николаевич указывая на нарушения норм действующего законодательства, просит
состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение, признав п.п. 1.1,
6,2 договора займа №*** от 20.10.2011 года недействительными в связи с наличием
признаков кабальной сделки. Поскольку данный заем им был оформлен по причине
наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме не менее
50 000 рублей и по кредитному
договору от 09.11.2007г. в размере
330 180,7 рублей перед коммерческим
банком «Ренессанс Капитал».
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» указывая
на отсутствие признаков кабальной сделки, просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Анциферов К.Г. на заседание судебной коллегии не явился. О
времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 20.10.2011 года между сторонами заключен договор займа №*** по
условиям которого ответчик предоставил истцу заём в размере 7 000 рублей
на потребительские цели с начислением процентов в размере 2 % в день (пункт
1.1.2). Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что при просрочке возврата
микрозайма более чем на 60 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2
% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору
истец не исполнил.
Суд при рассмотрении
дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и
всесторонне исследовал представленные доказательства.
Статьей 179
Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны
с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить
вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя
условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оспаривая указанный
договор займа, истец ссылался на то, что данная сделка является кабальной ввиду
завышенных процентов за пользование денежными средствами и за неисполнение заемщиком обязательств.
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обмана
или кабальности сделки суду не представлено. Само по
себе то обстоятельство, что
размер процентов за
пользование займом является
завышенным и в
значительной степени превышает как
ставку рефинансирования, так и
банковский доход (процент), обычный для
таких сделок (договоров кредита), не
может служить основанием
для признания указанной
сделки (её части)
недействительной, поскольку в
соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
Истец выразил свое согласие
на получение займа
на указанных в договоре
условиях – с уплатой процентов
в размере 2 %
в день. Доказательств
того, что договор займа
был заключен Анциферовым К.Г. вследствие
стечения тяжелых обстоятельств
на крайне невыгодных для
себя условиях, истцом
в ходе судебного
разбирательства представлено не
было.
Само по себе
указание на назначение займа – на потребительские нужды, а также факт наличия
иного кредитного обязательства у истца, не могут являться безусловным
подтверждением тому, что он в силу тяжелых обстоятельств, вынужден был
заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях.
Кроме того, из
документов, приложенных к апелляционной жалобе видно, что истец имеет место
работы, постоянный заработок
В силу изложенного,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Анциферова К*** Г*** – Каримова Е*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
