УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                              Дело № 33-1024/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                17 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Нефёдова О.Н.

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рябухиной Н*** В*** – Наумова Д*** Н***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Рябухиной Н*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» задолженность по договору займа № *** от 24 ноября 2008 года в размере  48 228 руб.80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1646 руб. 86 коп., всего взыскать  49 875 руб. 66 коп.       

В остальной части в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Рябухиной Н*** В*** о взыскании задолженности по  договору займа отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований Рябухиной Н*** В***, от имени которой действует Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость», к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС»  о признании условия договора займа о взыскании ежемесячной комиссии ничтожным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Рябухиной Н.В. – Наумова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Рябухиной Н.В. о взыскании задолженности по  договору займа от 09.12.2008 года в сумме 51518,60 руб., которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору и  судебных расходов по  уплате государственной пошлины 1745 руб.56 коп. 

 

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Рябухиной Н.В. предъявила встречные требования к ООО «РУСФИНАНС» о признании ничтожным условия кредитного договора от 09.12.2008 года,  в части взыскания ежемесячной комиссии в размере 1,49% от суммы займа обслуживание кредита, указывая на его не соответствие  Федеральному закону № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», Закону РФ « О защите прав потребителей»».

Просило также о взыскании в пользу Рябухиной Н.В.  денежной суммы 50350, 20 рублей, удержанной за обслуживание кредита; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга в сумме 6662,11 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8%,; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;  штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, с перечислением  в пользу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость».

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе представитель Рябухиной Н.В. – Наумов Д.Н. ссылаясь на нарушение норм материального права при рассмотрении встречного искового заявления, просит состоявшееся решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив встречное исковое заявление Рябухиной Н.В.

При этом указывает, что судом при применении трех годичного срока исковой давности, оставлено без внимания то обстоятельство, что оплата комиссии Рябухиной Н.В. производилась ежемесячно, следовательно, с требованием о взыскании уплаченной суммы комиссии она вправе обратиться в суд в течение трех лет после окончания срока внесения каждого ежемесячного платежа. На день подачи иска Рябухиной Н.В. был пропущен срок исковой давности о взыскании платежей, произведенных ею до февраля 2009 года. По платежам за обслуживание займа, произведенным  за период с февраля 2009 года по октябрь 2011 года срок исковой давности  не пропущен.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РУСФИНАНС» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 

Рябухина Н.В., представитель ООО «РУСФИНАНС», представитель Димитровградской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

 

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 09.12.2008 года между ООО «РУСФИНАНС» и Рябухиной Н.В. был заключен договор займа №***, по условиям которого ООО «РУСФИНАНС» предоставило Рябухиной Н.В. денежные средства в размере 100 000 рублей под 11,50% годовых сроком на 36 месяцев.   При этом п. 2.2 договора займа предусматривал условие оплаты ежемесячной комиссии в размере 1,49% от суммы займа за расчетное обслуживание.

С учетом обстоятельств дела, предоставленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, судом  первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания уплаченной Рябухиной Н.В. комиссии за расчетное обслуживание является правильным.

 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Рябухина Н.В. при заключении договора займа приняла на себя обязательства по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание счета.

Изучив предлагаемые ООО «РУСФИНАНС» условия договора займа и не согласившись с ними, Рябухина Н.В. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, она выразила согласие на заключение договора займа на предложенных условиях.

Внесение платы за ведение ссудного счета являлось условием договора займа и ранее Рябухиной Н.В. не оспаривалось.

 

Ссылка в жалобе на необходимость возврата денежных сумм, уплаченных Рябухиной Н.В. в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, является необоснованной.

Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонней реституции) невозможно, так как услуга, оговоренная договором займа, Рябухиной Н.В. оплачена.

 

Таким образом, взыскание с ООО «РУСФИНАНС» суммы, уплаченной за ведение и обслуживание ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

Поскольку Рябухина Н.В. добровольно исполняла взятые на себя обязательства по договору займа, в том числе в части внесения платы комиссии за ведение счета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у нее права требовать возврата уплаченной суммы.

 

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка с которой следует согласиться.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается,  решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рябухиной Н*** В*** – Наумова Д*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: