УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 12 - 34 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 апреля
2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкина О.Ю. на постановление Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу
об административном правонарушении о привлечении Главы администрации
муниципального образования «Инзенское городское поселение» Федотова В*** А*** к
административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ прекратить ввиду
отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
31.01.2012 года
старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкиным
О.Ю. в отношении Главы администрации МО «Инзенское городское поселение»
Федотова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно этому протоколу, по состоянию на 10 часов 40 минут 29.01.2012 года
Федотов В.А. не выполнил в установленный срок предписание начальника ОГИБДД МО
МВД России «Инзенский» Викторова С.И. №56/52 от 27.01.2012 года.
Указанным
предписанием должностному лицу Главе администрации МО «Инзенское городское
поселение» Федотову В.А. было предложено в срок до 28.01.2012 года организовать
выполнение мероприятий по приведению в соответствие с п. 3.1.8 Гост Р 50597-93
пешеходный переход на ул. З*** в г. И***.
Материал об
административном правонарушении в отношении Федотова В.А. по ст. 19.5 ч. 1 КоАП
РФ был направлен для рассмотрения в Инзенский районный суд Ульяновской области.
Исследовав
представленные материалы по существу, суд постановил вышеприведённое решение.
В жалобе старший
государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкин О.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что, по его мнению, у суда отсутствовали правовые основания для
прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5
ч. 1 КоАП РФ в отношении Главы администрации МО «Инзенское городское поселение»
Федотова В.А.
Суть жалобы
инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкина О.Ю. сводится к тому, что
он не согласен с выводом суда о том, что на Главу администрации МО «Инзенское
городское поселение» Федотова В.А. была возложена повторная административная
ответственность за одно и тоже административное правонарушение.
Просит суд обратить
внимание, что в материалах дела имеется рапорт о проверке пешеходных переходов
четырех различных улиц г. Инза. Все пешеходные переходы, несмотря на небольшую
удалённость друг от друга, различны по интенсивности движения автотранспорта и
пешеходных потоков, уровней видимости и искусственной освещенности, что не
позволяет объединить их в одно целое.
На основании
указанного рапорта Главе администрации МО «Инзенское городское поселение»
Федотову В.А. было направлено 4 предписания о необходимости привести в срок до
28.01.2012 года пешеходные переходы на различных улицах г. Инза в соответствии
с ГОСТом Р50597-93 по каждой улице отдельно.
В рассматриваемых
материалах об административном правонарушении в отношении Главы администрации
МО «Инзенское городское поселение» Федотова В.А. был составлен административный
протокол по ст. 19.5 часть 1 КоАП РФ за невыполнение конкретного предписания,
выданного под собственным номером, на выполнение определенных работ, на
конкретной улице, имеющей свой единый кадастровый номер, и на определённом
пешеходном переходе.
Таким образом,
полагает, что, несмотря на то, что Федотов В.А. уже был привлечён к
административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение
одного из выданных четырёх предписаний, за невыполнение другого предписания он
должен быть привлечён к административной ответственности отдельно.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Материалами
административного дела установлено, что старшим государственным инспектором
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкиным О.Ю. 26.01.2012 выявлено, что на
участке автодорог, проходящих по улицам Р***, К***, Л***, З*** в г. И***
пешеходные переходы находятся в ненадлежащем состоянии, имеют снежные валы, о
чем им составлен рапорт.
Данный рапорт
послужил основанием для направления
27.01.2012 Главе администрации МО «Инзенское городское поселение» четырех
предписаний (по каждой улице отдельно) о
приведении в срок до 28.01.2012 указанных пешеходных переходов в соответствие с
ГОСТ Р 50597-93.
Предписания получены
Федотовым В.А. 28.01.2012 года.
О том, что работы по
уборке снежных валов на указанных пешеходных переходах не проведены, 30.01.2012
составлено 4 акта контрольной проверки.
31.01.2012 в
отношении Главы администрации МО «Инзенское городское поселение» Федотова В.А.
составлено четыре протокола об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ по каждой улице отдельно.
Постановлением
Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.03.2012 Федотов В.А. как
Глава администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение»
привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за
невыполнение в установленный срок предписания начальника ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Викторова С.И. от 27.01.2012 о приведении в срок до 28.01.2012
пешеходных переходов на ул. Л*** г. И*** в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Полагаю, что
отказывая в привлечении Главы администрации МО «Инзенское городское поселение»
Федотова В.А. к административной ответственности судья районного суда в
своем постановлении обоснованно указал,
что нарушения, выявленные в рамках одной проверки, одним контролирующим органом
и квалифицированные по одной и той же статье Кодекса РФ об административных
правонарушениях не свидетельствуют о совершении Федотовым В.А. четырех
административных правонарушений. При этом в постановлении было указано, что в
данном случае фактически имеется несколько эпизодов одного правонарушения.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что привлечение к административной
ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за каждый эпизод одного и того же
правонарушения является неправомерным.
При таких
обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях
Главы администрации МО «Инзенское городское поселение» Федотова В.А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ по
неисполнению в установленный срок
предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Викторова С.И. № 56\51
от 27.01.2012 по приведению в соответствие с ГОСТ пешеходных переходов на ул.
Красных Бойцов г. Инза.
В соответствии с ч.
5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды
за одно и то же административное правонарушение.
При таких
обстоятельствах, районный суд пришел к правильному вывод о необходимости прекращения в отношении
Главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение»
Федотова В.А. производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем,
полагаю, что вынесенное районным судом постановление нуждается в уточнении. Так
в частности, прекращая производство по делу, районный суд в своем постановлении
указал, что в действиях Главы
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение»
Федотова В.А. отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако полагаю, что в данном случае
производство по делу следовало прекращать по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи
с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Доводы жалобы о том,
что технические средства (пешеходные переходы) имеют различные характеристики -
интенсивность движения автотранспорта и пешеходных потоков, уровней видимости и
искусственной освещенности, что, по мнению автора жалобы не позволяет
объединить в одно целое, не ставят под сомнение законность принятого судом
постановления, и не опровергают обоснованности вывода суда первой инстанции о
том, что в данном случае имеют место несколько эпизодов одного правонарушения,
совершенного единым действием.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2012 года оставить
без изменения, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:
«Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Главы
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение»
Федотова В*** А*** к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ
прекратить по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».
Жалобу старшего
государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкина О.Ю.
оставить без удовлетворения.
Судья
