У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Максимов
С.Ю.
Дело № 33-1147/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Волкова В*** В***,
Волковой Т*** С*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 15 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сомовой (Волковой) Н*** И*** к Волкову В*** В***, Волковой Т*** С***
удовлетворить частично.
Признать договор
купли-продажи от 16 августа 2011 года, заключенный между Волковым В*** В*** и
Волковой Т*** С*** в отношении одноэтажного жилого дома с принадлежностями,
общей площадью 72,17 кв.м, жилой площадью 38,57 кв.м (литеры А, к, Г, Г-1, Г-2,
I-IV, п, с/я), земельного участка площадью 750 кв.м, по адресу: Ульяновская
область р.п. Н*** улица С*** дом № *** - недействительным.
Прекратить
зарегистрированное право собственности Волковой Т*** С*** в отношении
одноэтажного жилого дома с принадлежностями, общей площадью 72,17 кв.м, жилой
площадью 38,57 кв.м (литеры А, к, Г, Г-1, Г-2, I-IV, п, с/я), земельного
участка площадью 750 кв.м, по адресу: Ульяновская область р.п. Н*** улица С***
дом № ***.
Произвести раздел
совместно нажитого имущества между Волковым В*** В*** и Сомовой (Волковой) Н***
И***.
Признать за Сомовой
(Волковой) Н*** И*** право собственности на ½ долю одноэтажного жилого
дома с принадлежностями, общей площадью 72,17 кв.м, жилой площадью 38,57 кв.м
(литеры А, к, Г, Г-1, Г-2, I-IV, п, с/я), земельного участка площадью 750 кв.м,
по адресу: Ульяновская область р.п. Н*** улица С*** дом № ***.
Признать за Волковым
В*** В*** право собственности на ½ долю одноэтажного жилого дома с
принадлежностями, общей площадью 72,17 кв.м, жилой площадью 38,57 кв.м (литеры
А, к, Г, Г-1, Г-2, I-IV, п, с/я), земельного участка площадью 750 кв.м, по
адресу: Ульяновская область р.п. Н*** улица С*** дом № ***.
Взыскать с Волкова В***
В*** в пользу Сомовой (Волковой) Н*** И*** возврат государственной пошлины в
сумме восемьсот сорок один рубль пятьдесят копеек (841 руб. 50 коп.), расходы
услуг представителя в сумме две тысячи рублей 00 копеек (2000 руб. 00 коп.), в
остальной части иска – отказать.
Взыскать с Волковой
Т*** С*** в пользу Сомовой (Волковой) Н*** И*** возврат государственной пошлины
в сумме восемьсот сорок один рубль пятьдесят копеек (841 руб. 50 коп.), расходы
услуг представителя в сумме две тысячи рублей 00 копеек (2 000 руб. 00 коп.), в
остальной части иска – отказать.
Довзыскать с Волкова
В*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета одну тысячу шестьсот
девяносто пять рублей семьдесят четыре копейки (1 695 руб. 74 коп.).
Довзыскать с
Волковой Т*** С*** государственную пошлину в доход местного бюджета одну тысячу
шестьсот девяносто пять рублей семьдесят четыре копейки (1 695 руб. 74 коп.).
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Волковой Т.С., Волкова В.В., поддержавших доводы
апелляционных жалоб,
объяснения представителя истицы Сомовой Н.И. – Деминой Н.И., просившей решение
суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сомова (Волкова)
Н.И. обратилась в суд с иском к Волкову В.В., Волковой Т.С. о признании
договора купли-продажи недействительным, о разделе совместно нажитого
имущества, признании права собственности на ½ долю домовладения,
земельного участка.
Требования
мотивированы тем, что с мая 2001 года она
состояла в фактических
брачных отношениях с
ответчиком Волковым В.В. ***г.
их брак был
зарегистрирован. От брака имеют дочь В*** А.В., *** года рождения. Решением мирового
судьи судебного участка Н***
района Ульяновской области от ***
г. брак между ними был расторгнут.
***г. она вступила в
брак с Сомовым Д.В., ответчик Волков
А.В. также создал
другую семью.
В период брака с
Волковым В.В. на совместные денежные средства ими был построен дом с надворными
постройками, расположенный по адресу:
Ульяновская область, р.п. Н***, ул.С***, дом № ***. В указанном
доме они проживали совместно с ответчиком Волковым В.В. с января 2005 года по январь 2010 года. После
прекращения супружеских отношений раздел совместно нажитого имущества они
не производили, ответчик остался
проживать в данном доме. В сентябре 2011 года
ей стало известно,
что Волков В.В. продал
вышеуказанное домовладение своей матери Волковой Т.С.
Ответчик
распорядился домом без ее согласия, тем самым нарушил ее права как
сособственника данного имущества и права их несовершеннолетней дочери В***
А.В., лишив ее фактически места проживания.
Просила признать
договор купли-продажи земельного участка и одноэтажного жилого дома с принадлежностями,
расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п.Н***, ул.С***, дом № *** заключенный
16.08.2011г. между Волковым В.В. и Волковой Т.С. недействительным, произвести
раздел указанного имущества и
признать за ней право собственности на ½ долю
домовладения и земельного участка по
названному адресу.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведённое
выше решение.
В апелляционной
жалобе Волков В.В., не соглашается
с решением суда и просит его отменить.
Считает необоснованным вывод
суда о том,
что указанное имущество является их
совместной собственностью.
При этом
суд не учел,
что строительство дома
велось исключительно на средства
его родителей, что
подтвердили допрошенные в ходе
судебного разбирательства свидетели.
В силу своего
материального положения сами
они не имели возможности вкладывать
денежные средства в строительство дома. Ссылка
суда на то, что
дом был построен
на земельном участке, принадлежащем ему на
праве собственности,
является несостоятельной, поскольку на
тот момент, когда дом
фактически был возведен,
земля находилась у него
в аренде, собственником
земельного участка являлось
муниципальное образование.
В апелляционной
жалобе Волкова Т.С. не соглашается
с решением суда и просит его
отменить. При этом указывает,
что спорное домовладение
лишь формально принадлежало её
сыну, о чем
истице было известно,
а поэтому сын при
совершении сделки и
не спрашивал согласие
своей бывшей супруги
на отчуждение указанного
дома. После расторжения брака истица не
претендовала на спорный дом, поскольку знала, что дом построен на денежные
средства, принадлежащие ей (ответчице Волковой Т.С.) и её сыну. Указывают,
что они не
против выплаты истице
стоимости части домовладения,
на которую она
вправе претендовать.
В возражениях на
апелляционные жалобы Сомова Н.И. считает решение суда законным, а апелляционные
жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 256 ГК РФ
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого
имущества.
В соответствии с ч.1
ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим
их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным
договором не установлено иное.
В соответствии со
ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
К имуществу,
нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы
каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности
и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом
супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства.
В силу ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию одного из супругов.
Из материалов
дела следует, что Сомова ( ранее Волкова) Н.И. и Волков
В.В. состояли в зарегистрированном браке с *** г, от
брака имеют дочь
В*** А.В., *** года
рождения.
Решением мирового судьи судебного участка Н*** района
от *** г. брак между
супругами Волковыми был
расторгнут.
Постановлением главы администрации поселка Н*** от
06.12.2000г. ответчику Волкову В.В. был
предоставлен в аренду земельный участок площадью 750 кв.м для индивидуального жилищного
строительства, расположенный по адресу:
р.п. Н***, ул. С***, дом № ***.
В последующем
данному земельному участку был присвоен кадастровый номер ***.
Разрешение на строительство
индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на земельном
участке по вышеуказанному адресу было получено
Волковым В.В. 16.12.2004 г.
Жилой дом, расположенный по
адресу: р.п. Н***, ул.С***, ***
был принят в эксплуатацию 19.07.2005 г., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию индивидуального жилого
дома и хозяйственных построек от
12.07.2005г. и распоряжением главы Н*** района Ульяновской области
№516-р от 19.07.2005г.
Право собственности на указанный жилой дом
было зарегистрировано за
ответчиком Волковым В.В. 25.10.2005
г.
На основании
распоряжения главы МО «Н*** район» Ульяновской области № 475-р от 10.08.2006
г., договора купли-продажи от 16.02.2007г.,
спорный земельный участок,
на котором расположено
домовладение, был приобретен
ответчиком Волковым В.В. в собственность.
Право собственности
Волкова В.В. на данный
земельный участок было зарегистрировано
в УФРС по Ульяновской области в Н*** районе 31.07.2007 г.
Оценив собранные
по делу доказательства в
их совокупности, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о том, что данное
имущество - жилой дом и земельный
участок, расположенные по
адресу: р.п. Н***, ул. С***, д.***
являются общим имуществом
супругов Волковых.
Из материалов
дела следует, что 16.08.2011 г.
Волков В.В. продал спорный
земельный участок, с расположенным
на нем жилым
домом с принадлежностями, своей
матери Волковой Т.С.
Об указанной сделке
истице стало известно
в сентябре 2011 года.
В силу
ст.35 СК РФ СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из
супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что
он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов
по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом
недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его
требования и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала
или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной
сделки.
Для совершения одним
из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей
нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом
порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки
не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном
порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о
совершении данной сделки.
Сделка по
распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально
удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и на основании
п.1 ст.166 ГК РФ может быть признана судом недействительной.
В соответствии со
ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК
РФ, недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что
согласие Сомовой Н.И.
на отчуждение спорного
имущества, ответчиком Волковым
В.В. получено не было.
О совершенной сделке истица
Сомова Н.И. узнала
лишь в сентябре
2011г.
О том, что у Волкова В.В. имеется супруга, согласие которой
на совершение сделки не получено,
Волковой Т.С. (покупателю) было известно достоверно, поскольку она является
матерью Волкова В.В.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно признал
оспариваемую истицей Сомовой
Н.И. сделку от
16.08.2011 г.
недействительной,
прекратил право собственности Волковой
Т.С. на жилой
дом и земельный
участок, расположенные по
указанному адресу, признал за Волковым В.В. и Сомовой
Н.И. право совместной
собственности на данный жилой
дом и земельный участок,
определив доли каждого из
них равными, т.е.
по ½ доли
за каждым.
Доводы жалоб
о том, что жилой дом
был построен на
средства родителей Волкова В.В.
- Волкова В.Б. и
Волковой Т.С. были предметом
судебного разбирательства и не
нашли своего подтверждения.
Более того, суд
в решении правильно
указал, что участие в строительстве, приобретении
недвижимого имущества, в том числе содействие в этом со стороны членов семьи,
родственников с безусловностью не влечет изменение режима
общей собственности супругов. Указанные лица вправе требовать
лишь возмещения произведенных ими затрат. Исключение составляют случаи, когда
между ними имелась договоренность о создании общей собственности на жилое
помещение и именно в этих целях они вкладывали свой труд или средства.
Доказательств того,
что между родителями Волкова В.В. и
самими Волковыми В.В. и Н.И.
была достигнута договоренность о
создании общей собственности на спорный
жилой дом, сторонами представлено
не было.
Стороны не
оспаривали того обстоятельства, что по
завершении строительства дома в него
вселились лишь Волковы В.Н. и Н.И. со
своей несовершеннолетней дочерью,
родители Волкова В.В. никогда
в этом доме
совместно с ними не
проживали.
С какими-либо
требованиями к Волковым В.Н. и Н.И. родители
Волкова В.В. не
обращались.
Доводы жалоб
о том, что
истица не считала спорный
жилой дом совместно
нажитым имуществом, и признавала,
что он построен
исключительно на денежные
средства ответчиков, являются несостоятельными и опровергаются
собранными по делу
доказательствами.
Обстоятельства
дела исследованы судом
с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая
оценка. Нормы материального
права применены судом
правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не
установлено.
В силу
изложенного, решение суда является
законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волкова В*** В***, Волковой Т***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
