У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тихонова О.П.                                                                          Дело № 33-1169/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            24 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П.   

при секретаре  Устимовой Т.В.      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лексина А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Лексина А*** Н*** к Утиной С*** А***, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Фарм» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 24.05.2004г.  к   договору  №*** уступки прав (требования) от 17.05.2002г., прекращении права собственности Утиной С*** А*** на квартиру *** дома *** по ул.Ш*** г.Ульяновска отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Лексина А.Н.,   поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения  Утиной  С.А.  и  её  представителя  Чигрина В.В.,  просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лексин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Утиной С.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору уступки прав (требования), прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что 17.05.2002г. между ООО «Энергия-Фарм» и Утиной С.А. был заключен договор №*** об уступке прав (требования), согласно которому Утина С.А., У*** А.А., У*** О.А. приобрели право на оформление в собственность трехкомнатной квартиры № *** по ул.О***, д.*** общей площадью 108,6 кв.м, стоимостью 515 000 руб.

Данное право явилось частью прав по договору уступки прав требования б/н от 05.02.2002г., заключенному между ООО «Энергия-Фарм» и ОАО «Завод ЖБИ-3», и  договору долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома б/н от 04.02.2002г., заключенному между ОАО «Завод ЖБИ-3» и Строительным эксплуатационным кооперативом «Рубин».

24.05.2004г. к договору №*** об уступке прав (требования) от 17.05.2002г. было заключено дополнительное соглашение между инвестором Утиной С.А. и ООО «Капитальное строительство», в соответствии с которым ООО «Капитальное строительство», признавая  нарушение  своих  обязательств  по  договору   от 17.05.2002г.  обязалось передать в собственность Утиной С.А.  трехкомнатную  квартиру № ***, общей площадью 108,6 кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося 12-этажного кирпичного жилого дома со встроенным блоком обслуживания населения, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, ***, а  в  качестве  возмещения  убытков  - однокомнатную квартиру № ***, общей площадью 54,5 кв.м  в  этом  же  доме.

Поскольку сторонами договора №*** об уступке прав (требования) от 17.05.2002г. являлись ООО «Энергия-Фарм» и Утина С.А., то изменения данного договора возможны лишь по соглашению ООО «Энергия-Фарм» и Утиной С.А.

ООО «Капитальное строительство» не являлось стороной по данному договору,  а  также  стороной по договору  уступки прав требования б/н от 05.02.2002 г., заключенному между ООО «Энергия-Фарм» и ОАО «Завод ЖБИ-3», и  стороной договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома б/н от 04.02.2002г.,  заключенного между ОАО «Завод ЖБИ-3» и строительным эксплуатационным кооперативом «Рубин».

Считает, что у ООО «Капитальное строительство» не было права заключать дополнительное соглашение к договору №*** об уступке прав (требования) от 17.05.2002г., направленное на изменение данного договора, а у Утиной не возникло права на оформление в собственность квартир, расположенных в доме № *** «а» по ул. Ш*** г.Ульяновска.

Кроме того указывает, что ООО «Капитальное  строительство»,  являясь коммерческой  организацией, не вправе было  таким  образом (безвозмездно) производить  отчуждение  своего  имущества.  Данное дополнительное соглашение не может выступать в качестве взноса в кооператив и свидетельствовать о праве    Утиной  С.А. на пай в размере стоимости однокомнатной квартиры. Поскольку  дом  достраивался на  взносы членов  ЖСК, Утина С.А. за указанную  квартиру   денежные  средства не вносила ни в кассу ООО «Капитальное  строительство», ни в ЖСК  «Содружество», следовательно  затраты   по  этой  квартире легли на всех дольщиков - членов ЖСК «Содружество»,  в  том  числе  и  на  него.

Просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору №*** об уступке прав (требования) от 17.05.2002г., заключенное 24.05.2004г. между ООО «Капитальное строительство» и Утиной  С.А., прекратить право собственности Утиной С.А. на однокомнатную квартиру № *** в доме № *** по ул. Ш*** г.Ульяновска.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Лексин А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, суду следовало определить, кто является заказчиком  и  застройщиком  дома № *** «а»  по  ул. О***  и  дома № *** по  ул.Ш*** г.Ульяновска, а также выяснить, имелись ли имущественные обязательства ООО «Капитальное строительство»  перед СЭК «Рубин»,  а  также  полномочия по отчуждению квартир в доме, где застройщиком  являлось другое юридическое лицо. Однако  указанные обстоятельства  суд  оставил  без  внимания. Кроме того, суд  не дал  никакой  оценки  тому  обстоятельству,  что ООО «Капстрой»  не  являлось  стороной  договора  уступки  прав  требования  №*** от 17.05.2002 г. и, следовательно, не имело право заключать с тиной С.А. дополнительное  соглашение  к  указанному  договору. При этом  условия  договора  долгосрочных  инвестиций в строительство жилого дома,  заключенного между СЭК «Рубин» и ЖБИ-3, а  также  договора уступки  прав  требования, заключенного  между ООО «Энергия-Фарм» и ответчицей Утиной С.А.,  не изменялись. В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том,  что  ООО «Капитальное  строительство»   имело  какие-либо  обязательства  перед Утиной С.А. По уголовному  делу, возбужденному в отношении  руководителя  ООО «Капитальное  строительство» Коваленко В.В.,  ответчица  не  была  признана потерпевшей. Поэтому вывод суда о том, что оспариваемое дополнительное  соглашение   может   породить  самостоятельные   обязательства  для   его  сторон,  противоречит  закону  и  фактическим  обстоятельствам дела.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд  апелляционной  инстанции   рассматривает  дело  в  пределах  доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе, представлении  и  возражениях  относительно  жалобы,  представления.

Из  материалов  дела  следует, что 17.05.2002 г. между ООО «Энергия-Фарм» (инвестор) и Утиной С.А. (участник), действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей,  был заключен договор № *** об уступке прав (требования), согласно п.1 которого инвестор передал (уступил), а участник принял часть прав по договору уступки прав требования б/н от 05.02.2002 г., заключенному между инвестором (ООО «Энергия-Фарм») и ОАО «Завод ЖБИ-3» к договору долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома б/н от 04.02.2002 г., заключенному между ОАО «Завод ЖБИ-3» и СЭК «Рубин», включая право на оформление в собственность участника трехкомнатной квартиры № *** по ул.О***, д.*** общей площадью 108,6 кв.м стоимостью 515 000 рублей.

24.05.2004г. между ООО «Капитальное строительство» в лице директора Коваленко В.В. (заказчик) и Утиной С.А.(инвестор), действующей за себя и своих  несовершеннолетних детей У*** А.А., У*** О.А., было заключено дополнительное соглашение к договору №*** об уступке прав (требования) от 17.05.2002 г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 24.05.2004г. заказчик (ООО «Капитальное строительство»), признавая нарушение своих обязательств по договору в счет не предоставленной инвестору построенной по договору долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 17.05.2002г. трехкомнатной квартиры по ул.О***, ***, кв.*** на 7 этаже  общей площадью 108,6 кв.м стоимостью 515 000 рублей,   обязался передать в равнодолевую (1/3 доли - Утиной С.А., 1/3 доли – У*** А.А., 1/3 доли – У*** О.А.) собственность инвестора в срок до 31.12.2005 г. трехкомнатную квартиру № *** общей площадью 108,6 кв.м, расположенную на   этаже строящегося 12-этажного кирпичного жилого дома со встроенным блоком обслуживания населения, находящегося по адресу: ул.О***, *** г.Ульяновска с привлечением генерального подрядчика ООО «Строительная компания «Рубин», а также дополнительно в качестве возмещения убытков обязался передать в собственность инвестора Утиной С.А. в срок до 31.12.2005г. однокомнатную квартиру № *** общей площадью 54,5 кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося 12-этажного кирпичного жилого дома со встроенным блоком обслуживания населения, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, ***, с привлечением генерального подрядчика ООО «Строительная компания «Рубин».

В дополнительном соглашении  указано, что заказчик не имеет денежных претензий к инвестору, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № *** об уступке прав (требования) от 17.05.2002 г.

Судом установлено, что заказчиком строительства жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, *** (в настоящее время – дом *** по ул.Ш***) являлось ООО «Капитальное строительство», которое осуществляло реализацию инвестиционного проекта посредством владения, пользования и распоряжения капитальным вложением инвестора.

В отношении руководителя ООО «Капитальное строительство» Коваленко В.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. *** УК РФ (мошенничество в крупном размере) за совершенные им многочисленные преступные действия, связанные с реализацией квартир обманутым им дольщикам. Данное лицо за совершенные им преступления осуждено 06.07.2009 года Ленинским районным судом г. Ульяновска.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2007 г. для окончания строительства вышеназванного  дома, а  также  для его последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью был создан   ЖСК «Содружество».

Согласно договору от 01.03.2007г., заключенному   между ООО «Капстрой» и   ЖСК «Содружество», ООО «Капстрой» передал, а  ЖСК «Содружество» принял на себя функции заказчика по строительству жилого дома, расположенного по адресу:   г.Ульяновск, ***, ул. Ш***, с передачей на баланс  ЖСК «Содружество» незавершенного строительством указанного жилого дома, имеющихся материалов и оборудования по состоянию на 30.04.2007 г.

Указанный  дом в  настоящее время   сдан  в эксплуатацию.

Утина С.А., на  основании  имеющихся  у  неё  договоров,  в  том  числе  и  оспариваемого  дополнительного соглашения, была принята в члены ЖСК «Содружество» с закреплением за ней квартир №№ ***, расположенных в доме по ул.Ш***, ***  и, как  член  ЖСК,  вносила  паевые  взносы  на  достройку  дома.

После сдачи дома в эксплуатацию ЖСК «Содружество» передало спорную квартиру ответчице в собственность. 

Право собственности Утиной С.А. на квартиру *** дома *** по ул.Ш*** г.Ульяновска зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2011г.

Отказывая   Лексину А.Н.  в  удовлетворении   исковых  требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  правильному    выводу об  отсутствие  законных  оснований  для  признания  оспариваемого  дополнительного  соглашения  недействительным.

При  этом  суд  обоснованно  указал  на  то, что ООО «Капитальное   строительство», являясь  застройщиком спорного  жилого  дома,  вправе  был  распоряжаться  указанной  квартирой,  а  само  по  себе  то  обстоятельство,   что договор  между   Утиной  С.А. и  ООО «Капитальное  строительство»   на  данную   квартиру   был  заключен  как  дополнительное   соглашение к  договору  уступки прав (требования),  не  может  служить  основанием  для  признания этого  соглашения  недействительным.

Доказательств того, что спорная  квартира  на  момент  заключения  дополнительного соглашения принадлежала  другому лицу,  а  не  ООО «Капитальное  строительство»,  в  материалах  дела  не  имеется.

Кроме  того,  суд  первой  инстанции  обоснованно не  согласился  с  доводами  истца  о  том,  что  оспариваемое  дополнительное  соглашение   нарушает  его  права.

Мотивы, по  которым  суд  пришел  к  такому  выводу,   подробно  изложены  в  решении  суда. Оснований  не  соглашаться  с  ними  у  судебной  коллегии  не  имеется. 

Доказательства того, что в связи с наличием указанного дополнительного соглашения истцу,  как члену ЖСК «Содружество»,  пришлось нести затраты на строительство его жилого помещения в большем размере,  в  материалах  дела  не  имеется.  

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

Все доводы апелляционной  жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, судебная  коллегия   не  усматривает  оснований  для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам апелляционной  жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лексина А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи