У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Навасардян В.С.                                                                       Дело № 33-1227/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            24 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко  А.П.  

при секретаре  Устимовой Т.В.       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Иващенко Н*** К*** к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», администрации города Ульяновска, Анисимовой А*** А*** о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска отказать в полном объеме.

Взыскать с Анисимовой А*** А*** в пользу Иващенко Н*** К*** материальный ущерб в сумме 59715,12 руб., судебные расходы в размере в размере 4790,80 руб., а всего 64505,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Анисимовой А*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Взыскать с Анисимовой А*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Анисимовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иващенко Н.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, ***. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1».

04.10.2011г. её квартира была залита водой.  Пролив  произошел  из  квартиры  № ***,  расположенной  этажом  выше. В результате пролива её имуществу был причинен ущерб, который, согласно экспертному исследованию от 12.12.2011г. составил 79 860 руб.

Определением суда от 19.01.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ульяновска.

Определением  суда  от 31.01.2012г. по ходатайству истицы  к участию в деле  в качестве соответчика привлечена  собственник квартиры № *** дома № *** по ул. П*** в  г.Ульяновске Анисимова А.А.

Истица просила взыскать  с  надлежащего  ответчика  в ее пользу  стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 715 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб., расходы по составлению искового заявления -     1200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 600 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил  приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимова А.А. просит  решение  суда  отменить, как  незаконное  и  необоснованное. По мнению автора жалобы,  экспертное  заключение, которое  было  положено  в  основу  судебного  решения, содержит  противоречивые   сведения, и  не  согласуется с  другими  доказательствами  по  делу. Так, согласно    выводов экспертов, пролив квартиры произошел из  кухни. Между тем,  приложенные к  данному  экспертному  заключению  фотографии,  указывают на  то,  что очаг протопления находился в  ванной  комнате, а  не  на  кухне. Представитель  управляющей  компании также не  выявил  очага  пролива в  кухне,  о  чем  свидетельствует  акт  определения причин пролива квартиры № ***. Указывает, что   причиной  пролива   является  нарушение   герметичности   стояка холодного  водоснабжения  в  ванной  комнате, поэтому  ответственность   за  причиненный  ущерб необходимо возложить на ОАО «ДК Засвияжского района №1». Судом безосновательно отказано в удовлетворении её ходатайства о проведении повторной экспертизы.          

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно  ст.ст.12,55,56  ГПК  РФ  суд  правильно  определил  юридически  значимые  обстоятельства дела, всесторонне  и  полно  исследовал  представленные  сторонами доказательства, проверил  доводы  сторон.

Из  материалов  дела  следует, что Иващенко Н.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***.

Собственником  квартиры № ***   этого  же  дома,  которая  расположена  этажом  выше,   является Анисимова А.А.

В  судебном  заседании  установлено,  что 04.10.2011 г.  произошел   пролив  из  квартиры  ответчицы  Анисимовой А.А.

Согласно акта обследования  жилого  фонда  от 05.10.2011г. и акта  определения  причин затопления кв. ***,  пролив произошел по причине халатности  собственника  квартиры № ***.  При  осмотре   квартиры № ***   стояк  ХВС  был  отключен,  а  при  включении  водоснабжения   следов  протечек  на  стояке   обнаружено  не  было. В  результате   затопления  в  квартире № ***   имеются  повреждения в  ванной  комнате, туалете, кухне, коридоре, спальне  и  зале (л.д. 97,99).

Для  определения причин  пролива и размера причиненного истице  материального ущерба судом была назначена  строительно - техническая  экспертиза.   

Согласно заключению экспертов от  29.02.2012 г. № ***, причиной пролива квартиры №*** в доме №*** по ул. П*** в г. Ульяновске,  произошедшего 04.10.2011г., является нарушение герметичности внутриквартирной разводки системы водоснабжения в кухне квартиры № *** дома №*** по ул. П*** в г.Ульяновске. Стоимость  необходимых  ремонтно-восстановительных   работ  в квартире № *** дома № *** по ул. П*** в г.Ульяновске, после  пролива, составляет 59 715 руб. 12 коп.

Разрешая  спор по  существу,  суд  обоснованно  положил  в  основу  своего   решения   указанное  заключение  экспертов,  правильно определил   размер  ущерба  и  произвел  его  взыскания  в   пользу  истицы   с  ответчицы  Анисимовой А.А.

Доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе  о  том,  что  ответственность  за  причиненный истице ущерб  должно  нести  ОАО «Домоуправляющая  компания Засвияжского  района № 1», были  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции   и  обоснованно  признаны  несостоятельными.

В  силу  ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или  имуществу  гражданина,  а  также  вред, причиненный   имуществу  юридического лица, подлежит  возмещению  в полном  объеме  лицом, причинившим  вред.

В  соответствии  со  ст. 39   ЖК РФ постановлением Правительства  РФ  от 13.08.2006 г. № 491  были  утверждены  Правила  содержания   общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  в  соответствии  с  которыми  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых)  приборов   учета   холодной  и  горячей  воды, первых  запорно-регулировочных  кранов  на  отводах   внутриквартирной  разводки  от  стояков,  а  также  механического,  электрического, санитарно-технического  и  иного  оборудования, расположенного  на  этих  сетях (п.5 Правил).

Производя  взыскание  ущерба  с  Анисимовой   А.А.,  суд  первой  инстанции  правильно исходил из того, что внутриквартирная  разводка системы водоснабжения  в  кухне  квартиры  № ***  дома № ***   по ул.П***   в  г.Ульяновске   находится   в  зоне ответственности собственника  указанного  жилого  помещения  и не  относится  к  общему  имуществу  в  многоквартирном  доме. 

В силу ст. 210  ГК РФ  бремя  содержания своего имущества несет собственник. 

При  таких  обстоятельствах,  суд  пришел  к  обоснованному  выводу   о  том, что  надлежащим   ответчиком   по  данным  правоотношениям    является  Анисимова А.А.

Доводы  апелляционной  жалобы  Анисимовой А.А. о  том,  что причиной  пролива   является  нарушение  герметичности   стояка холодного   водоснабжения  в  ванной  комнате,  не  могут  быть  приняты  во  внимание,  поскольку  доказательств  этому  в  материалах  дела  не  имеется.

Проведенной  по  делу  строительно-технической  экспертизой было  установлено, что  причиной  пролива  квартиры  истицы  является  нарушение герметичности внутриквартирной разводки системы водоснабжения в кухне квартиры ответчицы  Анисимовой А.А.

Оснований   не  доверять   указанному  заключению   судебной   строительно-технической   экспертизы  у  суда  не  имелось, поскольку  экспертиза   проведена  в  установленном  законом порядке,  экспертами, имеющими   соответствующую  квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

Заключение  экспертизы   согласуется  с  другими  доказательствами,  собранными  по  делу.

Судебная  коллегия   считает,  что  суд  постановил   решение  в  соответствии   с  требованиями   материального и процессуального   закона, поэтому  находит  его законным  и  обоснованным.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи