УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело №
33-1125/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ ПЛЮС» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 01 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мельникова А*** В*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным отчет об оценке № *** от 07.11.2011 рыночной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***,
составленный обществом с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ ПЛЮС».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ ПЛЮС» в пользу Мельникова А*** В***
судебные расходы в сумме 5 200 руб.
В удовлетворении
иска Мельникова А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ
ПЛЮС» в части возмещения убытков по проведению оценки в сумме 3 500 руб. –
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «СИМБИРСК-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы 14 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Мельникова А.В. – Каневского
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников А.В.
обратился в суд с иском к ООО «ГУДВИЛЛ ПЛЮС» о признании оценки
недействительной, возмещении убытков.
В обоснование
требований указал, что является должником по сводному исполнительному
производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен
арест на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный
регистрационный знак ***.
15.09.2011 судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в
исполнительном производстве для оценки арестованного транспортного средства.
Проведение оценки поручено специалисту ООО «ГУДВИЛЛ ПЛЮС» С*** С.А.
Согласно отчету № ***
от 07.11.2011, подготовленному данным специалистом, рыночная стоимость
арестованного автомобиля составляет 310 115 руб. Считает данную оценку
заниженной, поскольку его автомобиль стоит дороже, что подтверждается оценкой,
проведенной ООО «К***».
Просил признать
отчет об оценке ООО «ГУДВИЛЛ ПЛЮС» №*** от 07.11.2011 недействительной,
взыскать с ответчика убытки в сумме 3500 руб., понесенные за составление
досудебного отчета об оценке, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.,
государственную пошлину 200 руб.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, страховое открытое акционерное общество «ВСК», судебный
пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Грецов И.В.,
Хвастунов А.И., Чирковский А.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ГУДВИЛЛ ПЛЮС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное,
вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
согласно отчету ООО «ГУДВИЛЛ ПЛЮС» рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA составляет 310 115 руб. без учета НДС, а по
заключению судебной экспертизы – 364 641 руб. 53 коп. Разница в отчетах в
сумме 54526 руб. 53 коп. образовалась в связи с тем, что судебный эксперт
произвел расчет рыночной стоимости с учетом ремонта переднего правого крыла
автомобиля и обивки спинки переднего пассажирского сиденья, в то время как в
оспариваемом отчете данные позиции указаны под замену. Считает выводы судебного
эксперта необоснованными.
В суде апелляционной
инстанции представитель Мельникова А.В. – Каневский С.В. просил отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и
обоснованным.
Мельников А.В.,
представители ООО «ГУДВИЛЛ ПЛЮС», СОАО «ВСК», судебный пристав-исполнитель ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска Грецов И.В., Хвастунов А.И.,
Чирковский А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что в рамках исполнительного производства, должником по которому является
истец, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска Грецовым И.В. было поручено специалисту-оценщику ООО «ГУДВИЛЛ ПЛЮС»
С*** С.А. провести оценку принадлежащего должнику арестованного автомобиля TOYOTA COROLLA с целью определения рыночной стоимости
автомобиля для дальнейшей реализации
транспортного средства.
По отчету об оценке
№ *** от 07.11.2011, изготовленному ООО «ГУДВИЛЛ ПЛЮС» рыночная стоимость
автомобиля истца без учета НДС составляет 310 115 руб.
Оспаривая
проведенную в рамках исполнительного производства оценку Мельников А.В.
представил отчет об оценке принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA, составленный ООО
«К***», по которому рыночная стоимость транспортного средства значительно
превышает указанную в отчете ответчика.
Для разрешения
заявленных истцом требований судом первой инстанции была назначена судебная
экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля истца на
07.11.2011 (дату составления оспариваемой оценки ООО «ГУДВИЛЛ ПЛЮС» составляет
без учета НДС 364641 руб. 53 коп., а на дату проведения судебной экспертизы, то
есть на 30.01.2012 – 396 803 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 12
Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная
в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
названным Федеральным законом,
признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом
оценки, если в судебном порядке не установлено иное.
В том случае, если
заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок
для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, и
при данной сделке могут быть нарушены права лица, имущество которого оценено,
такое лицо вправе оспорить оценку в судебном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).
Дав надлежащую
оценку представленным в материалах дела доказательствам, правильно применив
нормы действующего материального и процессуального права, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Мельниковым А.В.
требований о признании недействительным изготовленного ответчиком отчета об
оценке рыночной стоимости, поскольку произведенная независимым оценщиком оценка
транспортного средства является заниженной и нарушает права истца как должника
по исполнительному производству.
При вынесении
решения суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно
которой рыночная стоимость арестованного автомобиля значительно превышает
стоимость, определенную ответчиком в оспариваемом отчете. Оснований ставить под
сомнение выводы судебных экспертов не
имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой
области, предупреждены судом по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации
за дачу заведомо ложного заключения, изготовленное экспертное заключение
является полным и мотивированным.
Постановленное по
делу решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ ПЛЮС»–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
