УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чурбанова Е.В.                                                                    Дело № 33-1126/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  24 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Васильевой Е.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Рысина С*** И*** удовлетворить.

Обязать областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» заменить линолеумное покрытие пола в квартире *** дома *** по ул. Л*** г. Ульяновска.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Ульянвоскоблстройзаказчик» в пользу Рысина С*** И*** компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Ульянвоскоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 10 440 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Ганина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рысин С.И. обратился в суд с иском к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» о защите прав потребителей.

Указал, что на основании договора об инвестировании строительства жилья от 07.06.2005, дополнительных соглашений к договору от 07.12.2005 и от 14.03.2006, договора уступки прав требования от 28.03.2006 ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Л ***, *** - ***. Застройщиком указанного дома является ответчик.                

В ходе эксплуатации названной квартиры выявились недостатки в виде разрушения линолеумного покрытия пола.

В соответствии с п. 1.5 договора об инвестировании строительства жилья гарантийный срок на объект  инвестирования составляет пять лет и исчисляется со дня подписания сторонами договора акта  передачи объекта долевого строительства.

Поскольку квартира по ул. Л***, *** - *** в г. Ульяновске получена им по акту приема-передачи от 29.12.2006, гарантийный срок истекает 29.12.2011.

Просил обязать ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» устранить строительные недостатки и заменить линолеумное покрытие в квартире, взыскать с  ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Росдом Плюс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что жилой дом, в котором проживает истец, был введен в эксплуатацию на основании постановления Главы города Ульяновска от 29.09.2006. Проектной документацией на дом предусмотрено линолеумное покрытие со сваркой швов.

Требования Рысина С.И. необоснованны, поскольку названным постановлением Главы города Ульяновска подтверждается постройка дома в строгом соответствии с проектной документацией, и квартира по ул. Л***, *** - *** принята истцом по акту приема-передачи без претензий

Так как в рамках договора инвестирования строительства жилья и договора уступки прав требования истцом не предъявлялись претензии по качеству выполненных работ и их несоответствию проекту, полагает, что после передачи квартиры Рысину С.И., истцом был заменен проектный вариант настила полов.

Считает необоснованной ссылку суда на акт приема-передачи квартиры от 19.11.2006, поскольку кроме застройщика спорную квартиру Рысину С.И. никто не мог передать, в том числе и ООО «Фирма Росдом».

Указывает на нарушение прав ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик  неизвещением о дате проведения назначенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку представитель учреждения не имел возможности присутствовать при проведении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рысин С.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» – без удовлетворения. Указывает, что акт приема-передачи квартиры о 19.11.2006 им не был подписан в связи с наличием  ряда нарушений, в том числе непроклейки линолеума по всей квартире. Акт приема-передачи квартиры от 29.12.2006 он подписал вынужденно, поскольку отсутствие данного акта препятствовало регистрации права собственности на приобретенную квартиру. Ответчиком не представлено доказательств устранения данного недостатка или его эксплуатационного характера.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Ганин О.А. подержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рысин С.И. и представитель ООО «Росдом Плюс» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что Рысин С.И. является  собственником квартиры по ул. Л***, *** - *** г. Ульяновска на основании договора об инвестировании строительства жилья № *** от 07.06.2005, дополнительных соглашений к данному договору №*** от 07.12.2005 и № *** от 14.03.2006, договора уступки прав требования (цессии) № *** от 28.03.2006.

Квартира передана истцу от застройщика ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (в настоящее время ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик») по акту приема-передачи имущества от 29.12.2006.

Постановлением Главы города Ульяновска от 29.09.2006 № *** застройщику ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» дано разрешение на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди десятиэтажного жилого дома по ул. Л***, *** в Ленинском районе г.Ульяновска.

При передаче квартиры истцу от генподрядчика ООО «фирма Росдом» истцом было указано на ряд недостатков, в том числе на непроклейку линолеума по всей квартире.

В период пользовании квартирой *** в доме по ул. Л*** *** выявились недостатки в виде разрушения линолеумного покрытия пола.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что полы жилых комнат, кухни и коридора квартиры истца не соответствуют нормативным требования и проекту в части отсутствия сварки швов полотен линолеума, замены ее на скрепление швов полотен сверху скотчем. Согласно выводам судебного эксперта выявленные недостатки являются недостатками строительства.

В силу п.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку договором инвестирования строительства жилья № *** от 07.06.2005, заключенным между ответчиком (застройщиком) и ООО «Росдом Плюс» (инвестором), передавшим истцу право требования квартиры №***, гарантийный срок на объект  инвестирования определен равным пяти годам; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности  за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Рысиным С.И. исковых требований.

Гарантийный срок, в течение которого ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, определен судом правильно с 29.12.2006  - даты составления акта приема-передачи квартиры между  ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и Рысиным С.И.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствие со стороны Рысина С.И. замечаний при составлении акта приема-передачи от 29.12.2006, а также отсутствие претензий после передачи истцу квартиры, свидетельствует о замене самим Рысиным С.И. линолеумного покрытия после передачи ему квартиры по акту приема-передачи, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки в части отсутствия сварки швов являются строительными недостатками. Со стороны же ответчика не представлено доказательств устранения данных недостатков, в том числе после претензии истца в акте от 19.11.2006.

То обстоятельство, что Рысиным С.И. был подписан акт приема-передачи квартиры от 26.12.2006, в котором истцом не указано на наличие каких-либо претензий по качеству передаваемой застройщиком квартиры, не свидетельствует об отсутствии спорного недостатка.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении прав ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в связи с неизвещением о дате и времени проведения судебной экспертизы и невозможностью присутствовать при её проведении не может согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда в решении законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи