УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                        Дело №33-1165/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               24  апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я., Казаковой М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Кандаляна А*** Г*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от 24 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кандаляна А*** Г*** в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кандалян А*** А***, Кандаляна Г*** А***  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» Падиарова Г.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кандалян А.Г. обратился в суд с иском  в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кандалян А*** Кандаляна Г***  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал,  что 12 июня 2011 года, он  приобрел  билеты на станции Инза на поезд № ***, сообщением С***, от ст. Инза до г. Москвы, на себя и других членов семьи, всего на 5 человек. Тем самым между ним и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор перевозки.

Однако по прибытии поезда на ст. Инза, дверь вагона № 5, в котором находились их посадочные места, не открылась. Им пришлось с вещами бежать к вагону № 6, дверь которого была открыта. Поскольку стоянка поезда была лишь 2 минуты, он успел погрузить лишь часть вещей в тамбур вагона № 6 и поезд тронулся. Все его  вещи, а их было много, т.к. он с семьей следовал в Армению в гости, проводником вагона № 6 были выброшены на платформу, в результате чего был поврежден ноутбук. Они не смогли сесть в поезд по вине проводника вагона №5, который не открыл на станции дверь вагона. В результате ему и членам семьи, пришлось сдать билеты, за которые им вернули только 500 рублей за каждый билет,  и купить билеты на другой поезд, за которые он заплатил 5030 рублей, т.е. по 1006 рублей за один билет.

Ввиду неправомерных действий работников железной дороги, их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, ему и членам семьи был причинен материальный ущерб в сумме 31380 рублей, который складывается из стоимости билетов 5030 рублей и стоимости разбитого ноотбука - 26350 рублей, который он вез в подарок родственникам.

Кроме этого, этими же действиями работников железной дороги, ему и членам семьи были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред каждому на сумму 10000 рублей, который выразился в ожидании другого поезда, переживании, что они могут опоздать на самолет от г. Москвы до Армении, на который у них были заранее куплены билеты, в перетаскивании вещей и багажа с вокзала на перрон и обратно.

Просил суд взыскать  в его пользу   материальный ущерб в размере 31 380  рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000  рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кандалян А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей А*** А.М., Г*** Г.Г. и Р*** О.О., поскольку эти свидетели являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть доказательствами невиновности ответчика. При этом суд не в полном объеме изложил показания свидетелей С*** К.В. и Г*** Е.Г. Кроме того считает, что материалы внутренней проверки не могут являться доказательствами по делу, так как проверка проводилась работниками железнодорожного транспорта, которые заинтересованы в исходе дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО РЖД, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Судом было установлено, что истец приобрел билеты  на поезд № ***, сообщением С***, в вагон №5 на себя, на несовершеннолетних детей, на жену Серопян А.М. и родственницу жены Туманян Л. У. Билеты были приобретены для осуществления поездки от ст. Инза до ст. Москва-Казанская. Время прибытия поезда на станцию Инза – 12.06.2011 г.в 18 часов 24 минуты, время отправления поезда 12.06.2011 г. в 18 часов 26 минут, общее время стоянки – 2 минуты.

Таким образом, между ОАО «Федеральная пассажирская компания» с одной стороны и Кандаляном А.Г. и членами его семьи с другой стороны был заключен договор перевозки пассажиров железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, Кандалян А.Г. и члены его семьи посадку в поезд не осуществили.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе услуги).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций указал на то, что вины ответчиков в том, что истец и  члены его семьи не осуществили посадку на поезд №55 сообщением С***, не имеется.

Вывод суд мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.

Действия проводника по посадке пассажиров в вагон регламентируются Правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, Инструкцией проводнику пассажирского вагона, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 05.11.1998 г.. В соответствии с п. 2.9. которой, во время посадки пассажиров в пассажирский поезд проводник обязан находиться снаружи пассажирского вагона возле открытой двери рабочего тамбура и проверять у пассажиров проездные документы (билеты).

Согласно п. 3.5 Инструкции, после полной остановки пассажирского поезда на железнодорожной станции проводник должен открыть боковую дверь рабочего тамбура со стороны посадочной платформы, при отсутствии высокой платформы поднять и зафиксировать откидную площадку, приступить к посадке и высадке пассажиров.

Согласно представленных ответчиками материалов, 12.06.2011 г. со станции Инза в вагон №5 поезда С*** осуществляли посадку граждане А*** А.М. и Г*** Г.Г., которые были допрошены судом и подтвердили факт осуществления посадки в вагон №5.

Из показаний свидетеля А*** А.М. следует, что когда поезд прибыл на перрон, проводник открыл дверь вагона №5 и он прошел в вагон на свое место. После того, как объявили посадку и поезд тронулся, с улицы он услышал, как какая-то женщина кричала, чтобы поезд остановили, потому что она опаздывает.

Из показаний свидетеля  Г*** Г.Г., следует, что 12.06.2011 она осуществила посадку на пассажирский поезд №*** сообщением С*** со станции Инза в вагон №5. Проблем при посадке у нее не возникло, она вошла именно в тот вагон, в который у нее был приобретен билет. До этого в очереди в билетные кассы перед ней стоял мужчина, у которого возникли проблемы с приобретением билета на поезд, возможно, у него не было при себе необходимых документов. Вместе с ним были две женщины. После этого она видела этих женщин на перроне, но мужчины с ними уже не было. После того, как поезд начал движение, женщины стали перетаскивать сумки с вещами к вагону, но поскольку поезд уже отправлялся, до вагона они дойти не успели. 

Свидетель Р*** О.О., показал, что следовал в качестве пассажира в поезде №*** сообщением С*** через станцию Инза 12.06.2011 г. На момент остановки поезда на станции Инза он находился в тамбуре рядом с проводником вагона. Посадку в поезд производила женщина с ребенком, которая поставила чемоданы в вагон и сказала, что они забыли дома билеты и муж поехал домой за билетами. Проводник сказала, что без билетов их в вагон не пустит. Когда проводнику был подан сигнал на отправление, она подала чемоданы женщине, которая стала кричать, что опаздывает на самолет и подаст на нее в суд. На момент, когда поезд тронулся, вещей в тамбуре уже не было. Причиной, по которой женщину не пустили в вагон, явилось отсутствие у нее проездных документов.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поездка истца и членов его семьи не состоялась не по вине ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей А*** А.М., Г*** Г.Г. и Р*** О.О. не могут являться доказательствами по данному делу, несостоятельны. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из показаний свидетелей.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным по делу доказательствам. Показания свидетелей А*** А.М., Г*** Г.Г. и Р*** О.О., положенные в основу решения, последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти свидетели являлись очевидцами произошедшего, доказательств того, что они являются заинтересованными в исходе дела, не представлено истцом и не установлено судом.

Доказательств тому, что при передаче вещей истца из вагона был поврежден ноутбук, не представлено.

Давая оценку показаниям свидетелей С*** К.В. и Г*** Е.Г., суд верно посчитал, что они не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины работников состава поезда, действовавших в соответствии с должностной инструкцией. Указанные свидетели находились на значительном расстоянии от места событий, и не могли видеть всех подробностей произошедшего.

С учетом  изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандаляна А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи