УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                      Дело №33-1235/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               24 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Камаловой Е.Я., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заволжском районе города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сизова А*** И*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области засчитать Сизову А*** И*** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период нахождения на военной службе с 12.11.1983 по 29.10.1985 и назначить ему трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности досрочно - с 11.11.2011.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Сизова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сизов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Заволжском районе г.Ульяновска о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в обоснование которого ссылался на то, что 11 ноября  2011 г. обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 19 декабря 2011 г. пенсионный орган отказал ему в назначении пенсии, указав на то, что стаж его педагогической деятельности на момент обращения составляет 23 года 1 месяца и является недостаточным для назначения пенсии. При этом в специальный стаж пенсионным органом не был  включен период  его службы в армии по призыву с 12.11.1983 по 29.10.1985 г. Ссылаясь на незаконность принятого ответчиком решения, истец просил суд обязать ответчика включить в его специальный стаж вышеназванный периоды и назначить ему пенсию с 11.11.2011.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно применил Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, утратившее силу 01.10.1993. Действующими в настоящее время Списками профессий и должностей, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, не предусматривается возможность включения в специальный педагогический стаж периодов службы в рядах Вооруженных Сил СССР. Данная позиция подтверждается Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 №70. Таким образом, право у истца на льготную пенсию не возникло, в связи с чем, пенсионный орган обоснованно отказал ему в назначении досрочной пенсии.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании  истец просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор о включении в специальный стаж истца периода службы в армии по призыву с 12.11.1983 по 29.10.1985, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент прохождения истцом службы, действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, и дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Сизова А.И.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, а также ряде его определений изложил правовую позицию, согласно которой ст. 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения истцом военной службы, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Согласно пункту 1 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.

В силу пункта 4 Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку с учетом включения спорного периода специальный стаж истца составил более 25 лет, суд первой инстанции обоснованно возложил на УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска обязанность по назначению ему досрочной трудовой пенсии на льготных основаниях.

Доводы апелляционной  жалобы основаны на ином толковании и применении пенсионным органом норм материального права, с которым в силу вышеизложенного нельзя согласиться, и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заволжском районе города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи