УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов Д.А. Дело № 33-1396/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кривоногова
Н*** В*** – Хуртина Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кривоногова Н*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ЕВРОСИБ-Страхование» в пользу Кривоногова Н*** В***
страховое возмещение в размере 16 000 рублей, судебные расходы в размере
1 559 рублей 89 копеек.
Взыскать с
Колесникова Е*** А*** в пользу Кривоногова Н*** В*** возмещение ущерба в размере
82 310 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 8 189 рублей 41
копейка.
В остальной части
исковые требования Кривоногова Н*** В*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ЕВРОСИБ-Страхование» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ц***» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 881
рубль 60 копеек.
Взыскать с
Колесникова Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 787 рублей 40 копеек.
Взыскать с
Кривоногова Н*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 940 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кривоногов Н.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
Кондрашову В.В., Колесникову Е.А., ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировал тем, что 30 июня 2011 г. в 16 час. 20 мин. на 322 км трассы Москва
– Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
ему автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, и
находившегося под управлением Колесникова Е.А. автомобиля MAN TGA 24.430, государственный регистрационный знак
***, принадлежащего Кондрашову В.В. Виновником ДТП, в результате которого оба
транспортных средства получили механические повреждения, является водитель
Колесников Е.А., допустивший нарушение п. 9.10. ПДД РФ. Гражданская
ответственность владельцев автомобиля MAN TGA 24.430,
государственный регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО СК «Ариадна».
Согласно подготовленному ООО «А***» заключению стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Фольксваген Пассат с учетом износа составляет 241 822
руб. 88 коп.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» недополученную
страховую выплату в размере 16 000 руб., с Колесникова Е.А. причиненный
ущерб в превышающей страховую выплату части: в счет восстановительного ремонта
транспортного средства – 73 990 руб., в счет расходов по эвакуации –
28 000 руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., в
счет почтовых расходов – 763 руб. 80 коп.
В части требований к
Кондрашову В.В. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска
в этой части.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Коробейник», открытое
акционерное общество «Росстрах», Искворина В*** В***, Горбунова Ю*** В*** и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кривоногова Н.В. – Хуртин Ю.А. просит решение отменить,
принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном
объеме. Не соглашается с выводами суда о необходимости при определении размера
ущерба исключения стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат. В
обоснование ссылается на пункты 60, 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, согласно которым размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется
при полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости
имущества на день наступления страхового случая. Обращает внимание, что какие-либо
изъятия, уменьшения, вычеты и прочие удержания из суммы страхового возмещения не
предусмотрены.
Полагает, что при
определении подлежащего возмещению ущерба не подлежали применению положения ст.
1102 ГК РФ, на которую сослался суд, поскольку неосновательное обогащение
возможно только в результате действий (бездействия) лица, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица. При этом
ответчиком Колесниковым Е.А. требование об удержании (вычете) из суммы
возмещения убытков стоимости годных остатков не выдвигалось, о намерении
получить годные остатки он не заявлял. По мнению представителя истца, разрешив
вопрос о судьбе годных остатков транспортного средства, суд вышел за пределы
исковых требований и возражений на них.
В жалобе так же
указывается на несогласие с взысканием с истца расходов по производству
экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Кривоногов Н.В. является собственником автомобиля Фольксваген
Пассат, государственный регистрационный знак ***.
30 июня 2011 г. в 16
час. 20 мин. на 322 км автодороги Москва - Челябинск Колесников Е.А., управляя
автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10.
ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном
направлении автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак
***, и совершил с ним столкновение, а автомобиль Фольксваген Пассат вследствие
этого совершил касательное столкновение с автомобилем RENAULT Premium,
государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением
Горбунова Ю.В, и автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***,
находившимся под управлением И***., в результате чего транспортные средства
получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный
знак ***, застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» (до изменения наименования –
ЗАО СК «Ариадна») (полис серии *** № ***).
Вина Колесникова
Е.А., возражений относительно которой от ответчиков и третьих лиц не поступило,
подтверждается привлечением его к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15.
КоАП РФ.
ЗАО
«ЕВРОСИБ-Страхование» признало случай страховым и 11 января 2012г. перечислило
на счет истца в ОАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 104 000
руб.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование»
страховой выплаты по возмещению материального ущерба в пределах лимита
ответственности страховщика, а возмещения вреда в превышающей страховую сумму
части – с Колесникова Е.А.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств»).
Удовлетворяя частично
исковые требования Кривоногова Н.В., суд обоснованно положил в основу своего
решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ц***», и правильно
определил размер ущерба, подлежащего возмещению.
Заключением эксперта
установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает
его действительную доаварийную стоимость, составляющую 193 990 руб.
Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля Фольксваген
Пассат, государственный регистрационный знак ***, составляет 24 443 руб.
Суд первой
инстанции, определяя размер ущерба, исключил из доаварийной стоимости
транспортного средства стоимость годных остатков.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности подобного исключения подлежат отклонению, как
основанные на ошибочном толковании закона.
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи
15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 10
Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества
страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в
пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового
возмещения) в размере полной страховой суммы.
Однако в
рассматриваемом деле Кривоногов Н.В. не требовал передачи страховщику своих
прав на поврежденное имущество (годные для дальнейшего использования остатки
транспортного средства).
Следовательно,
годные остатки (то есть детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей
эксплуатации, стоимость которых составляет 24 443 руб.) пострадавшего
автомобиля остаются у истца и могут быть использованы им, в том числе для
восстановления транспортного средства.
Поскольку истец не
утрачивает имущества (годных остатков) и не понесет расходов на означенную
сумму, исключение последней из общей суммы подлежащего возмещению ущерба
является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального
права.
Отсутствие
ходатайств ответчика Колесникова Е.А. об исключении из размера ущерба стоимости
годных остатков либо о намерении получить годные остатки себе, на что имеется
ссылка в апелляционной жалобе, не дает оснований для расчета ущерба в ином
порядке, поскольку это будет противоречить основным принципам возмещения
ущерба.
Ссылки в
апелляционной жалобе на пункты 60, 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, правильность принятого
судом первой инстанции решения не исключают.
Согласно
вышеуказанным пунктам размер страховой выплаты в случае причинения вреда
имуществу потерпевшего определяется при полной гибели имущества потерпевшего в
размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового
случая.
Несмотря на
отсутствие в названных нормах соответствующего прямого указания, действительная
стоимость имущества на день наступления страхового случая подлежит уменьшению
на стоимость годных остатков (в случае оставления их у потерпевшего), поскольку
возмещение ущерба страховщиком гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является частным случаем деликтных правоотношений.
Передать годные
остатки транспортного средства ответчикам истец намерения не изъявил, в связи с
чем суд обоснованно уменьшил на их стоимость взыскиваемую в возмещение ущерба
сумму.
Возложение на истца
расходов по оплате услуг эксперта произведено в соответствии с требованиями ст.
ст. 96, 98 ГПК РФ. При частичном удовлетворении исковых требований судебные
расходы в ином порядке распределены быть не могли.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кривоногова Н*** В*** – Хуртина Ю*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
