УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Борисов Н.И. Дело
№ 7-110/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 мая
2012 года
Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием старшего
государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «***» К*** С.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании 11 мая 2012 года жалобу по делу об административном правонарушении
начальника ОГИБДД МО МВД России «***» В*** С.И. на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 13 апреля 2012 года, которым отменено постановление от 21 марта 2012 года о
привлечении
КАЛАШНИКОВА О*** Н***, ***
к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и наложении
штрафа в размере 20 000 рублей,
производство по делу об административном правонарушении прекращено за
отсутствием события правонарушения.
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года в отношении
Калашникова О.Н. начальником ОГИБДД МО МВД России «***» В*** С.И. было
вынесено постановление о
наложении на него
административного наказания в
виде штрафа в размере 20 000 рублей
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП
РФ, в связи с тем, что он допустил к управлению автомашиной *** водителя Т***
А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Районный суд, рассмотрев жалобу Калашникова О.Н. на вышеуказанное
постановление, в которой он просил постановление отменить, производство по делу
прекратить, принял решение об
удовлетворении его жалобы.
В жалобе на решение суда
начальник ОГИБДД МО МВД России «***» В*** С.И. считает, что обстоятельства
данного административного правонарушения были рассмотрены поверхностно.
Указывает на то, что в материалах дела имелся путевой лист, согласно которого
главный механик Калашников О.Н. допустил к управлению автомашиной *** водителя
Т*** А.А., нарушив требования ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым
предусмотрено проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров
водителей автотранспортных средств. Данные осмотры проводятся медицинским
работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений
здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и
учреждениями здравоохранения медицинским персоналом, имеющим соответствующий
сертификат, а медицинское учреждение - лицензию. В судебном заседании
Калашников О.Н. данный факт не отрицал. Судом не принято во внимание, что он,
не имея специального образования, и сертификата, исполнял обязанности
медицинского работника. В судебном заседании путевой лист был исследован
поверхностно, копия путевого листа из материала об отказе в возбуждении
уголовного дела № 535/77 не запрашивалась. Суд не принял во внимание и тот факт, что Т*** А.А. накануне выезда
употреблял спиртные напитки, следовательно, имел остаточные признаки
алкогольного опьянения. Кроме того, Т***
А.А. факт употребления спиртных напитков подтвердил. Обращает внимание на то,
что в путевом листе от *** года имеется запись о времени работы водителя,
задание водителю, однако отсутствует отметка о возращении автомашины в гараж.
Судом рассмотрен временной промежуток с *** часов до *** часов, однако выпуск автомашины проводился в ***
часов *** *** года. Ссылки Калашникова О.Н. на путевой лист считает
сомнительными, так как водитель Т*** А.А. ***. путевой лист, согласно «Журналу
учета движения путевых листов», не получал.
Просит решение суда отменить, постановление от 21 марта 2012 года о
привлечении к административной ответственности Калашникова О.Н. оставить без
изменения.
В возражениях на жалобу Калашников О.Н. считает решение суда законным и
обоснованным. Указывает, что никаких доказательств, подтверждающих факт выпуска
на линию в *** часов *** года водителя Т*** А.А. сотрудниками ГИБДД не
представлено.
При рассмотрении жалобы старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД
России «***» К*** С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и приобщил
дополнительные документы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, считаю, что решение суда является законными и обоснованными.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску
транспортных средств к
эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 г. № 1090, должностным
и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию
транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными
средствами водителей, находящихся в состоянии опьянениям данной категории.
В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, административной
ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим
исполнением своих служебных обязанностей.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное
статьей 12.32 КоАП РФ – допуск к управлению транспортным средством
водителя, находящегося в состоянии
опьянения, совершение которого инкриминировалось, Калашникову О.Н. характеризуется умышленной формой вины.
Как следовало из представленных
материалов дела, Калашников О.Н. был привлечен к ответственности за то, что ***.
около *** часов на ул.Дорожная в г.*** допустил к управлению автомобилем ***
г.н. *** водителя Т*** А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, как правильно
сделал вывод суд, из представленных материалов достаточных и бесспорных
доказательств данному факту не
представлено.
Сам Калашников О.Н. не отрицал
тот факт, что допустил Т*** А.А. к управлению транспортным средством, после того как визуально
определил состояние водителя, и не обнаружил признаков для отстранения
его от управления автомобилем.
Из показаний Т*** А.А. следовало, что он употреблял спиртное ***. вечером. Однако об этом ***.
утром при допуске его к управлению автомобилем он Калашникову О.Н. не
сообщал, а в дальнейшем употребил спиртное в обеденное время, при
управлении автомобилем около 14 часов допустил съезд в кювет, и на него
был составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. КоАП РФ.
Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.
Каких либо иных доказательств того, что Калашников О.Н. достоверно зная
о нахождении Т*** А.А. в состоянии
алкогольного опьянения в момент его допуска к управлению транспортным средством
***. около *** часов, тем не менее, допустил его к управлению, в материалах
дела не содержится.
Вопреки доводам жалобы, и не смотря на то обстоятельство, что путевой
лист был выписан Т*** А.А. на время работы ***, противоречия факт задержания Т*** А.А.
в состоянии опьянения за рулем управления в этот же день, не
свидетельствует о том, что он находился в таком состоянии в момент допуска,.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях, связанных с самой процедурой
допуска (не проведение предрейсового осмотра
водителя медицинским работником), действительно подтверждаются
материалами дела, однако они сами по себе не ставят под сомнение законность
принятого судом решения и не
свидетельствуют о виновности Калашников О.Н. в совершении им правонарушения,
предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.
Не ставят под сомнение выводы суда и доводы жалобы о противоречиях в сведениях, изложенных в путевых листах и
журнале учета движения путевых листов, а
также обстоятельства нахождения Т***
А.А. за рулем управления автомобиля, после совершения им поездок по
заданию Калашникова О.Н.
Таким образом, выводы суда о
невиновности Калашникова
О.Н. в
совершении вышеуказанного административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2012 года в
отношении Калашникова Олега Николаевича по делу об административном
правонарушении оставить без изменения, а доводы жалобы начальника ОГИБДД МО МВД
России «И***» В*** С.И. – без удовлетворения.
Судья
В.А. Кабанов
