УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело-33-965/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А..,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каштановой
Л*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Каштановой Л*** С*** страховое возмещение в сумме
37 210 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме 767 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 6093 руб. 75 коп., а всего
44 071 (сорок четыре тысячи семьдесят один) руб. 21 коп.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 2510 (две тысячи
пятьсот десять) руб. 30 коп.
Взыскать с
Каштановой Л*** С***, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной
экспертизы в сумме 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 70
коп.
Заслушав доклад судьи
Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каштанова
Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения в сумме 135 259 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с
1 октября 2011 г. по день вынесения
решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00
коп., расходов на уплату государственной пошлины.
Требования
мотивировала тем, что 24 апреля 2011
года между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства
Kia Rio, рег.знак *** по
страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 465 900 руб.
18
августа 2011 года в результате действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю
причинены механические повреждения в виде царапин и нарушений ЛКП практически
по всему периметру автомобиля.
По
обнаружении повреждений истица известила ответчика по телефону, затем
обратилась в Засвияжское РУВД г. Ульяновска с просьбой зафиксировать факт
механического повреждения автомобиля и возбудить уголовное дело по данному
факту. 18 августа 2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения. 19 августа 2011 г. по направлению страховщика
автомобиль был осмотрен ООО «А***». 2 октября 2011 года ответчиком в выплате
страхового возмещения было отказано по причине отсутствия события преступления.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истица считает незаконным.
Согласно
отчету независимой экспертизы ООО «Э***» стоимость устранения повреждений
транспортного средства без учета износа составляет 105 359 руб. 78 коп.,
величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 900 руб. Общая
сумма, подлежащая выплате ответчиком в качестве страхового возмещения,
составила 135 259 руб. 78 коп.
С
учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое
возмещение в размере 135 259 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами с 1 октября 2011 г. по 29 декабря 2011 г. в сумме 2751
руб. 52 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб.,
расходы на уплату государственной пошлины в размере 4100 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 900 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк «О***».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Каштанова Л.С. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и
процессуального права. При этом автор жалобы не соглашается с выводами
экспертного заключения №*** от 20.12.2011г., которые были положены в основу
решения суда. Заключение эксперта считает не соответствующим требованиям
Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных
средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Кроме того, эксперт не обосновывает свой вывод о том, что для восстановления
первоначального состояния автомобиля нужна именно полировка, а не покраска.
Полагает, что при определении цены запасных частей эксперт необоснованно не
принял во внимание цены официального представителя предприятия-изготовителя. Также не соглашается с выводами суда, что
утрата товарной стоимости не подлежит расчету.
Судом не принято во внимание информационное письмо официального дилера
завода-изготовителя ООО «Авторай-КИА», которым не предусмотрена для
восстановления лакокрасочного покрытия после механического повреждения операция
«полировка», так как данные виды работ отсутствуют в программе по трудоемкости
автомобилей КИА.
Стороны в суд
апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, Каштанова Л.С. является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ООО «Росгосстрах» был заключен на срок с 25 апреля 2011 г.
по 24 апреля 2012 г. договор добровольного страхования по риску «автокаско»
(страхование по рискам «ущерб» и «хищение») на страховую сумму 465 900 руб.
В ходе рассмотрения дела
суд установил, что в период действия договора страхования истица обратилась к
ответчику с заявлением о страховой выплате в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что застрахованный
автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. В
обоснование представила вынесенное 29.08.2011 г. участковым уполномоченным
полиции ОП № 3 УМВД по г. Ульяновску постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, в котором указано, что в период времени с 22 час. 00 мин. 18
августа 2011 г. до 07 час. 30мин. 18 августа 2011 г. во дворе дома № *** по ул.
Р*** в г. Ульяновске у принадлежащего истице автомобиля были обнаружены
механические повреждения в виде царапин
на дверях, капоте, двери багажника, крыше с правой стороны. Ответчик ООО
«Росгосстрах» отказал истице в выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции назначалась автотовароведческая экспертиза для
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO. Заключением судебной автотовароведческой
экспертизы от 20.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом дополнительного расчета эксперта определена в размере 32 710руб., суд
обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом расходов истицы
по досудебной оценке эксперта в сумме 37 210руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами и обязал ответчика возместить понесенные истцом
судебные расходы. Утрата товарной стоимости данного автомобиля по заключению
эксперта расчету не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части
судом обоснованно отказано.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статья 12 ГПК РФ
устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе
состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Возражая
относительно несоответствия заключения эксперта ООО «Уралец» требованиям
законодательства в части нуждаемости автомобиля KIA RIO в полировке,
истица убедительных доказательств этого суду не представила.
Факт получения
автомобилем истицы мелких царапин деталей кузова подтверждается актом осмотра
автомобиля экспертом ООО «Уралец» от 06.12.2011, который не содержит каких-либо
оговорок со стороны истицы.
Заключением
проведенной судом судебной автотовароведческой экспертизы от 20.12.2011
определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, рег.знак ***, исходя
из необходимости восстановительной полировки деталей кузова. Выводы сделаны экспертом на основании
непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.
То обстоятельство,
что стоимость деталей и запасных частей, материалов определена экспертом исходя
средних рыночных цен в регионе, а не из расценок официального дилера
изготовителя автомобиля ООО «Авторай-КИА», само по себе не является
обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности выводов эксперта в данной
части.
Ссылка автора жалобы
на наличие у истицы счета на оплату запасных частей для восстановительного
ремонта автомобиля, размер которого превышает стоимость восстановительного
ремонта, определенную по заключению эксперта, не является основанием для отмены
решения суда, поскольку судом разрешены требования о взыскании страхового
возмещения, а не фактических расходах истицы на восстановление автомобиля.
Доводы истицы об
отсутствии в заключении эксперта методики расчета стоимости восстановительного ремонта
принадлежащего ей автомобиля не влияют на законность вынесенного судом решения,
поскольку в заключении эксперта указано, что при определении ремонтных
воздействий для устранения повреждений, причиненных исследуемому автомобилю,
эксперт руководствовался методическим руководством для судебных экспертов
«Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки», утвержденным научно-методическим советом
РФЦСЭ от 24.10.2007г.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт ООО «У***» Б*** А.В. пояснил, что экспертное
исследование проведено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов. При
осмотре автомобиля были обнаружены незначительные царапины верхнего защитного
покрытия, краска не повреждена, в связи с чем он пришел к выводу о
необходимости полировки частей кузова автомобиля.
Согласно ч. 3
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В силу данной нормы
процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также
показаний эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что восстановить имущество истца
возможно путем полировки элементов кузова,
и определил стоимость восстановительных работ, исходя из заключения судебной экспертизы.
Ссылка истицы на
неверный вывод суда о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истицы не
подлежит расчету, является необоснованной, поскольку для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля не
применялись ремонтные работы, вызывающие нарушение качества заводской сборки, в
связи с чем потребительские свойства автомобиля при наличии таких дефектов не ухудшились, следовательно,
утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит расчету. Кроме того, стоимость
устранения дефектов автомобиля определена без учета износа автомобиля.
Доводы апелляционной
жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, и,
кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и
оснований для её переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Каштановой Л*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
