УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33 – 738 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова А*** Д*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2011 года которым суд, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 07 февраля 2012 года, решил:
Иск Михайлова А*** Д***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Михайлова
А*** Д*** с открытого страхового акционерного общества «Россия» страховое
возмещение в размере 120 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000
руб., расходы по госпошлине в размере 3 600
руб., всего – 126 600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) руб.
Взыскать в пользу
Михайлова А*** Д*** с Шевалдовой Н*** В*** материальный ущерб в размере 53
601,57 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., расходы по
госпошлине в размере 1 808,05 руб., всего – 56 409, 62 (пятьдесят шесть
тысяч четыреста девять) руб.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» оплату судебной экспертизы с
Михайлова А*** Д*** в размере 6 090 руб., с открытого страхового
акционерного общества «Россия» в размере 7 863,80 руб., с Шевалдовой Н*** В***
в размере 6 346,20 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Михайлова А.Д. и его представителей
Логунову И.В. и Попова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов А.Д.
обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Шевалдовой Н.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля PEUGEOT 4007, государственный
регистрационный знак Р ***.
22.09.2011 г. в
17:20 в г. Ульяновске на ул. Р*** водитель Шевалдова Н.В., управляя автомобилем
ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак A*** 73, при движении задним
ходом совершила столкновение с автомобилем PEUGEOT 4007, государственный
регистрационный знак Р ***, под управлением водителя Корчагина В.А.
В результате данного
ДТП его (Михайлова А.Д.) транспортному средству были причинены значительные
механические повреждения.
Виновником ДТП был
признана Шевалдова Н.В., нарушившая требования п.п. 8.12 Правил дорожного
движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2011
г., определением об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 22.09.2011 г.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия». Он (Михайлов А.Д.)
обращался в страховую компанию виновника ДТП, извещал её о проведении
экспертизы по определению суммы ущерба. Однако страховая выплата ОСАО «Россия»
не произведена ему до настоящего времени.
Согласно заключению
№ *** от 25.10.2011 года ИП Нестерова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 210 647,90 руб.,
УТС – 30 712,70 руб., за оценку ущерба оплачено 3 100 руб. Таким образом, общий
размер причинённого ему (Михайлову А.Д.) материального ущерба составил 244
460,06 руб.
С учётом лимита
ответственности страховой компании просил суд взыскать сумму материального
ущерба, причинённого ДТП, с ОСАО «Россия» - 120 000 руб., с виновника ДТП
Шевалдовой Н.В. – 124 460,60 руб. (244 460,06 руб. – 120 000 руб.). Также
просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 5 644,61 руб. в
равном долевом порядке и расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Корчагин В.А., Шевалдов А.В., ООО
«Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Михайлов А.Д. в апелляционной жалобе просит
решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ст.ст. 84, 113 ГПК РФ ему не была прислана
повестка с указанием места и времени
совершения отдельного процессуального действия (осмотра автомобиля при
проведении экспертизы). Из телефонограммы суда усматривается, что судебная
автотехническая экспертиза назначена на 14 часов 00 минут 24.12.2011 г. Однако,
когда он к указанному времени предоставил автомобиль в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», то эксперты ему сообщили,
что экспертиза уже была проведена в 10 часов 00 минут. В результате экспертиза
была проведена только по фотографиям автомобиля, по которым было невозможно
определить стоимость скрытых повреждений, что привело к существенному
уменьшению определённой экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля с
учётом износа.
При этом суд не
принял во внимание заключение экспертизы № 724 от 25.10.2011 года,
подготовленный независимым экспертом ИП Нестеровым Д.Ю., которая производилась
с осмотром автомобиля.
Согласно данной
экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше и
составляет 210 647,90 руб., УТС – 30 712,70 руб.
При данных
обстоятельствах, суду следовало вызвать эксперта Нестерова Д.Ю. для дачи
пояснений относительно существенных расхождений сумм в вышеуказанных экспертных
заключениях.
Суд в нарушение ст.
187 ГПК РФ положил в основу своего решения заключение ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» без указания в его
мотивировочной части причин своего несогласия с заключением ИП Нестерова Д.Ю.
В жалобе казано, что
судом первой инстанции не был решен вопрос о возмещении утраты товарной
стоимости автомобиля, хотя истцом этот вопрос ставился и от своих требований в
этой части он не отказывался.
В суд апелляционной
инстанции ответчики и третьи лица не явились. Извещены. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной
жалобе не оспаривается ни факт произошедшего ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены
механические повреждения, ни установление судом виновника ДТП. В жалобе
оспаривается лишь размер суммы определенной судом к взысканию с ответчицы за
ущерб причиненный автомобилю истца. При этом в жалобе указано, что при наличии
в материалах дела нескольких экспертных заключений относительно размера
причиненного ущерба, суд руководствовался заключением эксперта, которое нельзя
признать достоверным, поскольку экспертом не был осмотрен поврежденный
автомобиль.
По мнению судебной
коллегии, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной
суммы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы
(л.д. 84 - 98), проведенной по назначению суда. Необходимость назначения судом
такой экспертизы была обусловлена тем, что в представленных сторонами в
распоряжение суда экспертных заключениях имелись существенные противоречия
(л.д. 19 -22; 30 -32).
Назначенная судом
экспертиза проведена компетентным экспертом, который был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что по вине
сотрудников экспертного учреждения автомашина не была осмотрена. В обоснование
этого довода автор жалобы ссылался на то обстоятельство, что, что осмотр
автомашины был назначен на 24.12.2011
года на 14 часов, однако когда к этому времени автомашина была доставлена в
экспертное учреждение, то там было сказано, что экспертиза уже проведена.
Отвергая этот довод
апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Из приложенной к
материалам данного дела контрольной папки по гражданскому делу № 2-8820/11
усматривается, что осмотр автомашины экспертом был назначен на 14.12.2011 года на 10 часов. Об этом
все заинтересованные лица были уведомлены телефонограммами. Судебная коллегия
считает, что представление автомашины для осмотра в другой день (не 14 декабря
а 24 декабря) является ненадлежащим исполнением стороной своих обязанностей при
проведении экспертизы. При этом следует иметь в виду то обстоятельство, что по
состоянию на 24 декабря 2011 года заключение эксперта было действительно уже
готово.
При изложенных выше
обстоятельствах и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ эксперт обоснованно сделал свое
заключение на имеющихся в его распоряжении материалах.
Доводы жалобы о том,
что более правильным является заключение эксперта Нестерова Д.Ю. не могут быть
приняты во внимание, поскольку Нестеров Д.Ю. не предупреждался об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, квалификация
эксперта Сафронова В.А., проводившего экспертизу по определению суда, ничем не
опорочена.
Доводы жалобы о том,
что судом первой инстанции не был решен вопрос о возмещении утраты товарной
стоимости автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при
определении размера ущерба причиненного истцу 179501, 57 руб. учитывалась и
утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 29 586,4 руб.
Судебная коллегия не
входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части в
которой оно не обжаловано.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2011 года с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 07 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
