УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33 – 785 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по
защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Горшковой М*** Д***,
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Горшковой М*** Д***, к Открытому
акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о
расторжении кредитного договора в части,
взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
выслушав объяснения Еремина А.В, представляющего интересы Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МОО ЗПП
«БЛОК-ПОСТ») в интересах Горшковой М.Д. обратилась в суд с иском, уточнённым в
ходе судебного разбирательства, к ОАО АКБ «Росбанк» о расторжении кредитного
договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование иска
указано, что 14.11.2007 г. между Горшковой М.Д. и ОАО АКБ «Росбанк» был
заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до
14.11.2012 г. под 17% годовых. В порядке исполнения обязательства,
предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу Банка
комиссия в сумме 73 500 руб. Полагает,
что действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие договора,
предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат
действующему законодательству.
В силу пункта 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными. По смыслу положений ст.ст.5, 29 ФЗ «О банках и банковской
деятельности» действия Банка по ведению ссудного счета, за которые взимается
комиссионное вознаграждение, нельзя
квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссии
законом не предусмотрен. Соответственно, действия Банка по взиманию комиссии
ущемляют установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора
о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону и
является недействительным.
Кроме того, в силу
ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от
ненужной ему услуги при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
С учётом
вышеуказанных обстоятельств, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Горшковой М.Д.
просила суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор от 14.11.2007 г.,
заключенный между Горшковой М.Д. и ОАО АКБ «Росбанк», в части взыскания
комиссии по обслуживанию ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу
Горшковой М.Д. сумму уплаченного комиссионного вознаграждения за обслуживание
ссудного счета в размере 73 500 руб.; неустойку в размере 3 % от цены оказания
услуг с 13.09.2011 г. по день вынесения судебного решения за неудовлетворение
требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение
установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного
срока; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в
размере 12 289 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а
также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу
потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального
образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Рассмотрев
заявленные исковые требования по существу, суд постановил вышеприведённое
решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в апелляционной жалобе
просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым его
исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных
исковых требований и принял решение по иным основаниям, а именно, относительно
применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом они в
качестве основания иска указывали – односторонний отказ от исполнения договора.
Так, в силу ст. 32
Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной связи со ст. 310, ч.1 ст.
450 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Потребитель Горшкова
М.Д. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с претензией о добровольном расторжении договора в части
комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта, поскольку услуга Банка
«ведение ссудных счетов» не обладает самостоятельными потребительскими
свойствами, соответственно, и взимание комиссии за её оказание Банком
незаконно, однако получила отказ.
Кроме того,
полагает, что в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ и ч. 1 ст. 200 ГК РФ ими не был
пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.
Так в силу ч. 2 ст.
452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть
заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на
предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок,
указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его
отсутствии – в тридцатидневный срок.
Согласно ч. 1 ст.
200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку только
19.09.2011 г. Горшкова М.Д. получила отказ ОАО АКБ «Росбанк» добровольно
расторгнуть кредитный договор в части комиссионного вознаграждения за ведение
ссудного счёта, то именно с этого дня должен исчисляться срок исковой давности.
Также ответчиком не было
представлено документов, подтверждающих фактические расходы по расчетному
обслуживанию. Считает, что это является достаточным основанием для взыскания
судом всех расходов, понесенных потребителем в связи с уплатой комиссионного
вознаграждения за расчетное обслуживание.
В возражениях на
апелляционную жалобу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ОАО АКБ «Росбанк» просят решение суда
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 14 ноября 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Горшковой М.Д.
был заключен путем оферты Банком заявления Горшковой М.Д. о предоставлении
кредита на неотложные нужды кредитный договор
№ ***, в соответствии с условиями которого Горшковой М.Д. банком был
передан кредит в сумме 500 000 руб. под 17% годовых со сроком погашения до 14
ноября 2012 года. Также данным кредитным договором предусмотрена обязанность
Горшковой М.Д. ежемесячно платить комиссию за расчетное обслуживание в размере
1 500 руб.
Истец просил
расторгнуть указанный кредитный договор в части обслуживания ссудного счета.
Как правильно указал
суд первой инстанции в решении, обслуживание ссудного счета банком не является
самостоятельной финансовой услугой,
соответственно, кредитный договор не может быть расторгнут в судебном
порядке в части обслуживания ссудного счета
Таким образом, суд
первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе МОО ЗПП
«БЛОК-ПОСТ» в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного
договора № *** от 14.11.2007 г. в части обслуживания ссудного счета. Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части являются несостоятельными.
Отказывая в
удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу Горшковой М.Д.
суммы уплаченного ею комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного
счета в размере 73 500 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался
пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающим, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было
исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,
если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с
указанным положением закона, Горшкова М.Д., исполнив свои обязательства по
кредитному договору в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период
до предъявления иска, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено.
Таким образом,
судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции и в
указанной части, а ссылки в жалобе на
наличие оснований для взыскания с ответчика уплаченного комиссионного
вознаграждения считает несостоятельными.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, полученными в результате неосновательного обогащения банка, о
взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя о
возврате уплаченной суммы комиссии и о взыскании компенсации морального вреда
судом также отказано правомерно, поскольку они являются производными от
требований о возврате уплаченной суммы в размере 73 500 руб.
Иные доводы жалобы
являются необоснованными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу
решения суда.
Следует также
учесть, что по информации ОАО АКБ «Росбанк» с 14.09.2011 года Горшкова М.Д.
прекратила выполнение принятых на себя обязательств перед Банком.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах
Горшковой М*** Д***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
