УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.И.
Дело № 33 – 1045 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Быкина С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09
февраля 2012 года, которым суд постановил:
Исковые требования Быкина С*** В*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных
расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Быкина С.В. и его представителя
Степанидина А.В., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Авдулова А.В.,
полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Toyota Avеnsis, государственный
регистрационный знак С ***.
11 октября 2011 года в 08 часов 20 минут возле дома № *** по
ул.Е*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля
ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н ***, под управлением Авдулова
А.В.
По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине водителя Авдулова А.В., который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ
при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю,
движущемуся по ней.
В исковом заявлении указано, что вина Авдулова А.В.
подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно
которого за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Авдулов А.В
привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100
рублей.
Риск гражданской ответственности Авдулова А.В. застрахован в страховой
компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности, полис серии ВВВ № ***.
Согласно отчету оценщика ООО «Экспертиза и оценка» № *** УК
от 30 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota
Avеnsis, с учетом износа определена в размере 180 352 рублей 41 копейки.
Величина УТС заключением того же оценщика определена в размере 26 494 рублей.
За составление отчетов истцом было уплачено 5 000 рублей.
В установленный законом срок он (истец) обратился в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет
документов. По результатам рассмотрения поступивших документов страховая
компания уведомила истца об отказе в выплате суммы страхового возмещения со
ссылкой на непредоставление решения ГИБДД, вынесенное по жалобе Авдулова А.В.
на постановление о привлечении к административной ответственности.
Считая данный отказ незаконным, обратился в суд с указанным
иском.
Просил взыскать с ответчика страховую выплату в пределах
лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей и возместить
судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Быкин С.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, оставлено без внимания разъяснение
постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23, «О судебном решении»
согласно которому на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61
ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и
(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении
и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесено это постановление (решение).
Не учтено, что постановлением 73 АВ № *** по делу об
административном правонарушении от 11 октября 2011 года водитель Авдулов Ю.А.
привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3 ПДД
РФ.
Считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном
происшествии присутствует вина обоих водителей, в связи с чем он имеет право на возмещение ущерба,
причиненного его автомобилю.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в УГИБДД УИВД России по
Ульяновской области административного материала по результатам рассмотрения
жалобы Абдулова А.В. на указанное постановление. Ссылается на то, что сам факт
обращения последнего с жалобой на постановление 73 АВ *** по делу об административном
правонарушении от 11 октября 2011 года не может свидетельствовать о
незаконности этого постановления.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не
явился. Ответчик о слушании дела извещен. С силу положений ст. ст.
167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении,
согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего
правоотношения сторон.
Судом установлено,
что истец Быкин С.В. является собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак C ***, риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
Авдулов А.В.
является собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный
знак Н ***, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах».
Основанием для
обращения в суд Быкина С.В. с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба
послужило то, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2011 г. возле дома № ***
по ул. Е*** в г. Ульяновске его (Быкина С.В.) автомобилю были причинены
механические повреждения.
Суд первой
инстанции, принимая решение об отказе Быкину С.В. в удовлетворении его исковых
требований, пришёл к правильному выводу об отсутствии к тому правовых
оснований.
Так, согласно ст. 1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховым случаем по полису
обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом,
основанием для удовлетворения исковых требований Быкина С.В. к ООО
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, могло послужить
установление вины водителя Авдулова А.В. в произошедшем ДТП.
Однако, решением
мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от
06.12.2011 года, вступившим в законную силу, было установлено, что вины
водителя Авдулова А.В. в ДТП, произошедшем 11.10.2011 г. возле дома №*** по ул.
Е*** в г. Ульяновске, не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в ходе
ранее рассмотренного судом гражданского дела принимали участие те же лица, в
частности Быкин С.В., Авдулов А.В., ОСАО
«Ингосстрах», обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением, являются обязательными
(преюдициальными) для суда при рассмотрении данного спора.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца Быкина С.В. о несогласии с
отсутствием вины Авдулова А.В. в произошедшем ДТП являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, обоснованности указанных выше выводов не опровергают.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Быкина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
