УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело № 33-947\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сингатуллова З*** Ф*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Панфиловой А*** А*** удовлетворить частично.
Установить границу
землепользования между приквартирными участками, находящимися в пользовании Панфиловой А***
А*** и Сингатуллова З*** Ф***, обозначенную на плане земельного участка №*** по
ул. А*** г.Димитровграда от точки координат 78 до точки координат 16, в
соответствии с приложением №1 к заключению эксперта № *** от 16.11.2012 года, являющегося
неотъемлемой частью решения (с обозначением красителем черного цвета).
Обязать Сингатуллова
З*** Ф*** снести самовольно возведенное строение бани и летней кухни ( литеры
Г12 и Г13), расположенные на земельном участке №*** по ул.А*** г.Димитровграда.
В остальной части в
удовлетворении иска Панфиловой А*** А*** к Сингатуллову З*** Ф*** отказать.
Взыскать с Сингатуллова
З*** Ф*** в пользу Панфиловой А*** А*** расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 200 руб.
Взыскать с
Сингатуллова З*** Ф*** в пользу ЗАО «М***»
стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 9 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Сингатуллова З.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
возражения Панфиловой А.А., ее представителя Макарова Д.Ю. полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панфилова А.А.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Сингатуллову З.Ф. об установлении границы между
приквартирными земельными участками, находящимися в ее пользовании и
пользовании Сингатуллова З.Ф. в соответствии с планом земельного участка от
09.10.2002, сносе самовольных строений,
компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что она является собственником земельного участка
по ул. А***, д.*** г. Димитровграда, на котором расположено домовладение,
принадлежащее ей и ответчику Сингатуллову З.Ф. В 2010 году Сингатуллов З.Ф.,
пользуясь ее беспомощным состоянием, самовольно захватил часть принадлежащего
ей земельного участка, передвинув свой забор вглубь ее участка на ширину около
2 метров, после чего возвел на захваченном участке баню, сарай, вскопал грядки.
Площадь самовольно занятого земельного участка составила около 35 кв.м. На ее
требования о возврате земельного участка ответчик не реагирует, угрожает
расправой. Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Карась Г.Н., Морозова Н.С.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Сингатуллов З.Ф. в апелляционной жалобе просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что он не согласен с заключением эксперта №*** от 26.01.2012,
которое было положено в основу решения суда. Данное заключение нельзя признать
достоверным, так как общие размеры земельного участка, указанные в нём,
отличаются от размеров земельного участка в техническом паспорте.
Также указывает, что
в своём исковом заявлении Панфилова А.А. просила снести самовольные постройки,
поскольку они представляют угрозу жизни и здоровью. Однако, как видно из
вышеуказанного заключения эксперта, расстояние от бани до жилого дома
Панфиловой А.А. составляет более 20 метров, в то время как требования СНиП
указывают на необходимость соблюдения расстояния не менее 10 метров. Таким
образом, суд, вынося решение о возложении на него обязанности снести самовольно
возведённые строения, ущемил его имущественные интересы. Полагает, что при
таких обстоятельствах суд мог обязать его повысить огнестойкость строения путём
обработки специальными смесями, либо возвести противопожарную стену.
Дополнительно
обратил внимание суда, что в 1998 году он обращался в суд с иском к Панфиловой
А.А. о понуждении к переносу забора и возмещении материального и морального
вреда. Панфилова А.А. обратилась в суд со встречным иском к нему о понуждении к
предоставлению ей прохода по территории его земельного участка шириной 120 см
вдоль забора с выходом на улицу А***. В судебном заседании между ними было
достигнуто мировое соглашение, условия которого им выполнены в полном объеме, в
то время как Панфилова А.А. их не выполнила.
В отзыве на
апелляционную жалобу Панфилова А.А.
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что по адресу: г. Димитровград, ул. А***, *** расположен жилой
дом, состоящий из 4 квартир.
Панфиловой А.А. на
праве общей долевой собственности принадлежит 3\10 доли жилого дома с
пристроями и мансардой общей площадью 215,95 кв.м., расположенного по адресу:
г. Димитровград, ул. А***, д.***, а также 235\1000 долей земельного участка по
указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от 13.04.2005 года и 17.01.2012 года. Истица занимает квартиру
№ ***.
Ответчику
Сингатуллову З.Ф. принадлежит 3\10 долей жилого дома, расположенного по
вышеуказанному адресу, на основании регистрационного удостоверения № *** от
05.02.1997, он занимает квартиру № ***.
На основании
постановления администрации г. Димитровграда от 03.04.1998 № *** Сингатуллову
З.Ф. было передано 3\10 доли земельного участка по ул. А***, *** (960 кв.м)
общей площадью 2302 кв.м., из которых 235\1000 – в собственность бесплатно,
65\1000 – в пожизненное наследуемое владение с установлением сервитутов на
часть земельного участка, занимаемую инженерными коммуникациями.
Решением
Димитровградского городского суда от 13.02.2002, выданное ответчику на
основании указанного постановления свидетельство о праве общей долевой собственности
на землю – 235\1000 долей земельного участка по ул. А***, ***, в части
установления границы с земельным
участком по ул. Б***, *** признано недействительным.
В установленном
порядке права на земельный участок при домовладении Сингатулловым З.Ф. не
зарегистрированы.
На основании решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2002 постановлением администрации города
Димитровграда № *** от 15.05.2002 г.
ранее выданные Сингатуллову З.Ф. в отношении указанного земельного участка
свидетельства о праве общей долевой собственности (доля в праве 235/1000) и о
праве пожизненного наследуемого владения (доля в праве 65/1000) признаны
недействительными.
В ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции было установлено, что между собственниками домовладения
по ул. А***, *** в г. Димитровграде был определен порядок пользования земельным
участком, в соответствии с которым общий земельный участок разделен на приквартирные участки. В пользовании
Панфиловой А.А. находится участок № *** и участок № ***, в пользовании
ответчика участок № ***, обозначенные на плане границ земельного участка
материалов межевания.
Между Панфиловой
А.А. и Сингатулловым З.Ф. возник спор о расположении отрезка границы между их
прикартирными участками, проходящей между точками 78 и 16, отображенными на
плане границ земельного участка по состоянию на 09.10.2002 года.
Определением
Димитровградского городского суда от 17.12.1998 было утверждено мировое
соглашение по условиям которого Сингатуллов З.Ф. передает часть своего
земельного участка с восточной стороны усадьбы вдоль забора шириной 1,5 длиной
15,1 (площадью 22, 65 кв.м.) и участок с южной стороны усадьбы шириной 0,9 м и
длиной 10,9м (площадью 9,81 кв.м.), а всего площадь 32,5 кв.м. в собственность
Панфиловой А.А.
Панфилова А.А. в
свою очередь передает в собственность Сингатуллову З.Ф. равнозначный участок
длиной 33 м шириной 0,985м ( площадью 32,5 кв.м.) с восточной стороны ее
усадьбы. Определение вступило в законную силу 29.12.1998. Сторонам выдавались
исполнительные листы для принудительного исполнения условий мирового
соглашения.
На основании
исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции
установил, что указанное выше мировое соглашение было сторонами исполнено, о чем свидетельствует тот факт, что в 2002
году проводилось межевание земельного участка, где были определены внешние границы земельного участка № *** по
ул. А*** и внутренние границы приквартирных участков совладельцев земельного
участка. На момент межевания в 2002 году и позже ответчиком не заявлялось о
том, что Панфиловой А.А. не выполнены условия мирового соглашения, требований
об установлении внутренних границ между приквартирными участками им не
заявлялось. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том,
что внутренние юридические границы землепользования между сособственниками
земельного участка должны определяться по плану земельного участка по состоянию
на 09.10.2002.
В рамках данного
гражданского дела судом назначалась судебная строительно-техническая
экспертиза, по заключению которой фактическая граница землепользования,
обозначенная на плане земельного участка от точки 78 до точки 16, проходящая
между частями земельного участка № *** по ул. А*** г. Димитровграда,
находящимися в пользовании Панфиловой А.А. и Сингатуллова З.Ф., не
соответствует границе землепользования, указанной в планах земельного участка
по состоянию на 1998 и 2002 с учетом заключенного сторонами 17.12.1998 мирового
соглашения об определении границы землепользования. Прихват (смещение границы в
сторону участка, находящегося в пользовании Панфиловой) составляет от 0,58м до
1,4м.
Эксперт К*** Н.В. в
суде апелляционной инстанции подтвердила выводы экспертного заключения.
Таким образом,
указание в апелляционной жалобе о неисполнении со стороны Панфиловой А.А.
условий мирового соглашения по передаче Сингатуллову З.Ф. в собственность
земельного участка, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств
в обоснование данного довода ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные
Панфиловой А.А. требования в отношении установления границ землепользования
между приквартирными земельными участками и сносе самовольно возведенной бани и
летней кухни (лит.Г12, Г13) суд правильно применил нормы действующего
законодательства, обоснованно положил в основу своего решения соответствующее
заключение эксперта и обоснованно удовлетворил требования в этой части.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Так, в соответствии
со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из
материалов дела между истцом и ответчиком определен порядок пользования спорным
земельным участком.
Ответчик Сингатулов
З.Ф. в 2010 году на границе с приквартирным участком, находящимся в пользовании
Панфиловой А.А. возвел совмещенное строение бани и летней кухни (лит.Г12, лит.
Г13), причем данное строение возведено с заступом на приквартирный участок
Панфиловой А.А.
Данное
обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 16.11.2012 из которого
следует, что выступ бани относительно границы между приквартирными участками
Панфиловой и Сингатуллова, согласно плана 2002, в сторону участка Панфиловой
составляет 0,6м.
Таким образом,
ответчиком Сингатулловым З.Ф. нарушен порядок пользования земельным участком, с
требованиями об изменении порядка пользования общим земельным участком он не
обращался, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении
исковых требований в части сноса бани и летней кухни, поскольку их возведение
на границе с приквартирным участком, находящимся в пользовании Панфиловой А.А.
с заступом на ее земельный участок нарушает права истицы на использование
данного земельного участка, площадь которого Сингатуллов З.Ф. необоснованно
уменьшил.
Довод апелляционной
жалобы о том, что общие размеры земельного участка, указанные в заключение
эксперта не соответствуют площади
земельного участка указанной в техническом паспорте, не порочит данное
заключение, площадь земельного участка экспертом определялась согласно
ведомости координат и оснований полагать, что площадь определена неверно не
имеется.
Данная экспертиза
была проведена согласно определению суда, эксперт, проводивший ее, был
предупрежден по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять заключению
экспертизы, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.
Статья
67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в
решении суда оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключение
эксперта в их взаимосвязи, является правильной, основанной на выше указанной норме процессуального права.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сингатуллова З*** Ф*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
