УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова В.П.                                          Дело № 33 - 1001 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                17 апреля 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Федровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шарафутдинова И.Г. – Шманатова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2012 года, которым суд постановил:

 

В удовлетворении иска Шарафутдинова И*** Г*** к зарытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 117794 руб. 03 коп., стоимости услуг оценщика, стоимости услуг по составлению иска 2000 рублей, судебных расходов –отказать.

Взыскать с Шарафутдинова И*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г***» стоимости услуг по подготовке заключения в размере 18 550 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Аттина А.В. и Шманатова Д.Н., представляющих интересы Шарафутдинова И.Г. и поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Жаркова В.Г., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Шарафутдинов И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2011 года в 13 час 00 минут, на автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: УАЗ 3909, государственный регистрационный    знак    ***,     принадлежащего ОГУП «У***», гражданская ответственность которого застрахована в СК ЗАО «Гута-Стархование» (страховой полис серия ВВВ № ***), под управлением Жаркова В.Г., а также с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шарафутдинову И.Г., гражданская ответственность которого застрахована в  СК ООО «Р***» (страховой полис серия ВВВ № ***), под управлением Шманатова Д.Н.

В отношении водителя автомобиля Mazda 6 Шманатова Д.Н. было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, в котором ему инкриминировалось нарушение п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление Шманатов Д.Н. обжаловал в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Согласно решению врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области подполковником полиции М.Н. Л*** от 29 августа 2011 года вынесенное постановление в отношении Шманатова Д.Н. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Истец считает виновником ДТП водителя автомашины УАЗ 3909 Жаркова В.Г.

08 сентября 2011 года Шарафутдинов И.Г. заказал у ИП П*** Д.Е. экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету об оценке № ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 117 794 рубля 03 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 794 рублей 03 копеек, расходы, оплаченные за услуги эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату составления искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарафутдинова И.Г. - Шманатов Д.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем, которыми были мотивировано исковое заявление. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не установлена степень вины водителя Жаркова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия Жаркову В.Г. следовало убедиться в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркало заднего вида.

Не соглашается с выводами суда о том, что действия водителя Шманатова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что не позволяет суду входить в обсуждение вопроса о виновности последнего.

Находит несостоятельной и ссылку суда на разъяснения МВД ДОДД № *** от 25 июля 2008 года, поскольку не установлено наличие возможности у водителя Шманатова Д.Н. выполнить данные рекомендации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судом установлено, что ДТП произошло на перекрестке автодороги Ульяновск – Сурское и примыкающей к ней второстепенной дороги на село Т***. Оба автомобиля двигались в попутном направлении из г. Ульяновска в сторону с. С***. Столкновение произошло в момент осуществления водителем автомашины Мазда 6 Шманатовым Д.Н. обгона, с выездом на встречную полосу движения, на указанным выше перекрестке и осуществления водителем автомашины УАЗ 3909 Жарковым В.Г. поворота налево (на дорогу, ведущую в с. Т***). Столкновение произошло на встречной полосе движения для автомашины Мазда 6.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником данного столкновения является водитель автомашины Мазда 6 Шманатов Д.Н.

При этом судебная коллегия исходит из следующего. Как усматривается из схемы ДТП (л.д. 75), до перекрестка, где произошло столкновение, нанесена сплошная горизонтальная линия дорожной разметки (1.1). Такая же сплошная линия горизонтальной разметки имеется и сразу после перекрестка. На самом перекрестке линия разметки прерывистая.

По мнению судебной коллегии, при наличии такой горизонтальной разметки обгон с выездом на встречную полосу движения на данном перекрестке запрещен. Следовательно, виновником столкновения является водитель автомашины Мазда 6 Шманатов Д.Н., который на этом осуществлял обгон с выездом на встречную полосу движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки до и после перекрестка.

Поскольку вины водителя автомашины УАЗ 3909 Жаркова В.Г. в данном столкновении не установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность ОГУП «У***», водителем которого является Жарков В.Г. Соответственно, обоснованно, на истца возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, а собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шманатова Д.Н., представляющего интересы Шарафутдинова И.Г., — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи