УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело 33- 1386/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Зининой О*** Н*** – Майоровой Л*** Н*** - на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 марта 2012
года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зининой О*** Н*** к
Дугину А*** В***, Дугиной Ю*** А*** о
признании договора безденежным, взыскании денежных сумм отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения
представителя Зининой О.Н. – Майоровой Л.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Дугина А.В. – Хижова О.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зинина О.Н. обратилась в суд с
иском к Дугину А.В. и Дугиной Ю.А. о признании безденежным договора
купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. П***,
***-***, взыскании с ответчиков 1 160 000 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 231 364 руб. 29 коп. за
период с 14.08.2009 г. по 14.02.2012 г. и судебных расходов. В обоснование иска
указала, что 08.10.2008 г. между ней
и К***., а также между
ней и Дугиным А.В., были заключены предварительные договоры, в соответствии с
которыми К*** купить у нее квартиру по адресу: г. У***, ул.
П***, д. ***, кв. ***, за 1 180 000 руб., а она - у
Дугина А.В. квартиру по адресу: г. У***,
ул. М***, д. ***, кв. ***,
стоимостью 1 400 000 руб.
Получив от К*** 860 000 руб. в счет оплаты квартиры по ул. П***, ***-*** г. У***,
добавила к ним свои денежные средства в сумме
140 000 руб. и передала их Дугину А.В. в счет оплаты квартиры по
ул. М*** г. У***. Сопровождение сделок осуществлялось риелтором
К*** В конце октября 2008 года К*** отказался от заключения сделки
купли-продажи квартиры и потребовал возвратить ему 860 000 руб. Дугин А.В., которому были
переданы данные денежные средства, пояснил, что вернуть их не имеет
возможности, поскольку потратил на приобретение другого недвижимого имущества.
Однако риэлтор К*** и Дугин А.В. предложили ей другой вариант разрешения данной
ситуации: последний оформляет на свое
имя квартиру по ул. П***, ***-*** в г. У***
без передачи по договору денежных средств, затем продает ее по более высокой
цене и рассчитывается за Зинину О.Н. с К***., забрав разницу в стоимости себе.
08.11.2008 г. между ней и Дугиным
А.В. был заключен договор
купли-продажи квартиры по ул. М***, д. ***, кв. *** в г. У*** по
цене 1 000 000 руб. В этот же
день между Зининой О.Н. и ответчиками заключен
договор купли-продажи квартиры по адресу: П***, ***-*** в г. У***,
однако, фактически денежные средства по данному договору не передавались. После
продажи Дугиным А.В. квартиры по
адресу: г. У***, ул. П***, ***-***, по цене 1 130 000 руб.,
ответчики денежные средства ей также не возвратили.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зининой О.Н. – Майорова Л.Н. - не соглашаясь с решением
суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование
жалобы указывает, что судом не дана оценка отказному материалу № *** от
03.03.2009 г., где имеются объяснения К*** и К***., и риэлтора К***.,
которые являются письменным доказательствами безденежности договора
купли-продажи квартиры по ул. П***, ***-*** г. У*** от 08.11.2008 г. Кроме
того, в возбуждении уголовного дела отказано только по тому основанию, что
Дугин А.В. от выполнения своих обязательств по выплате за Зинину О. Н. денежных
средств К*** не отказывается.
Суд не дал оценки
тому обстоятельству, что согласно предварительным договорам у Дугина А.В.
отсутствовали намерения приобрести квартиру Зининой О.Н. на ул. П***, ***-***
г. У***. По предварительным договорам от 08.10.2008 г. К*** покупал квартиру у
Зининой О.Н. за 1 180 000
руб., а Дугин А.В. продавал ей свою
квартиру за 1 4000 000 руб., но
договоры купли-продажи были заключены только между Зининой О.Н. и
Дугиным А.В., по которым последний передал ей квартиру по ул. М*** г. У*** за
1 000 000 руб. и приобрел у Зининой О.Н. квартиру на ул. П***, ***-*** за 1 160 000 руб.
Суд не учел, что
отсутствует расписка Зининой О.Н. о получении денежных средств по договору
купли-продажи квартиры по ул. П***, ***-*** г. У*** от 08.11.2008 г., что также
подтверждает его безденежность.
Суд необоснованно
отклонил ходатайства о допросе К***., К***., К***., а также о прослушивании
аудиозаписи, на которой зафиксирован факт отсутствия расчета ответчика Дугина
А.В. с Зининой О.Н. по договору купли-продажи квартиры.
Суд не применил
положения ст. 215 ГПК РФ и не приостановил производство по гражданскому делу в
связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Дугина А.В.
В судебном заседании
представитель Зининой О.Н. – Майорова Л.Н.
доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Дугина
А.В. - Хижов О.А. - просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения
суда.
Согласно ч. 1 ст.
454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В соответствии с
ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору
продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя
земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу положений
ст. ст. 555 ГК РФ предмет и цена являются существенными условиями договора
купли-продажи недвижимого имущества.
Данный договор
должен быть заключен в письменной форме и пройти государственную регистрацию
(ст. ст. 550, 551 ГК РФ).
Правильно определив
по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные
доказательства, суд первой инстанции установил, что 08.11.2008 г. между истицей Зининой О.Н. и Дугиным А.В. заключен договор купли-продажи квартиры
по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, кв. ***.
Договор от
08.11.2008 г. отвечает всем требованиям вышеизложенного законодательства.
Согласно п. 3
указанного договора квартира по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, кв. ***,
продана Зининой О.Н. ответчику по договоренности за
1 160 000 руб. Расчет между сторонами
произведен полностью до подписания
договора.
Обстоятельства,
которые в соответствии с законом должны быть определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться каким – либо другими средствами
доказывания (ст. 60 ГПК РФ).
Доказательств,
отвечающих требованиям ст. 60, 67 ГПК РФ и опровергающих письменное
доказательство факта получения Зининой О.Н. денежных средств по договору
купли-продажи от 08.11.2008 г. – сам договор - суду не представлено. Дугин А.В.
факт безденежности договора купли-продажи 08.11.2008 г. не признавал.
Кроме того, суд
первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 196, 200, 202 ГК РФ, применил срок исковой
давности к требованиям
Зининой О.Н. о признании договора безденежным и взыскании денежных
средств и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку она знала и
должна была знать о нарушении ее прав с момента заключения договора
купли-продажи 08.11.2008 г., однако обратилась в суд спустя три года.
Доказательства
наличия у Зининой О.Н. уважительных причин пропуска срока исковой давности в
материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что объяснения К***., К***., и риэлтора К*** являются письменным
доказательствами безденежности договора купли-продажи квартиры по ул. П***, ***-*** г.
У*** от 08.11.2008 г. несостоятельны. В силу положений ст. 60 ГПК РФ, ст. 162
ГК РФ в качестве таковых приняты быть не могут.
Ссылка в жалобе на
то, что в возбуждении уголовного дела
отказано только по тому основанию, что Дугин А.В. от выполнения своих
обязательств по выплате за Зинину О. Н. денежных средств К***. не отказывается,
противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. В
возбуждении уголовного дела правоохранительными органами отказано в связи с
тем, что в действиях лиц усматриваются гражданско-правовые отношения и
отсутствует состав преступления.
Доводы жалобы о том,
что согласно предварительным договорам у Дугина А.В. отсутствовали
намерения приобрести квартиру Зининой О.Н. на ул. П***, ***-*** г. У***, а
также о разнице в ценах квартир, не могут служить основанием для отмены решения
суда первой инстанции.
Факт заключения
предварительного договора купли-продажи квартиры по ул. П***, ***-*** г. У*** с
К***., отказавшимся в последствие от заключения основного договора, а также
факт приобретения Зининой О.Н. квартиры у Дугина А.В. по ул. М*** г. У*** не
могут свидетельствовать о безденежности оспариваемого договора от 08.11.2008 г.
Довод жалобы об
отсутствии расписки Зининой О.Н. о получении денежных средств по договору
купли-продажи от 08.11.2008 г. основанием для отмены решения суда служить не
может, поскольку согласно п. 3 данного договора расчет между его сторонами
произведен полностью.
Ссылка в жалобе на
необоснованное отклонения судом первой инстанции ходатайства о прослушивании
аудиозаписи, несостоятельна, поскольку, как указано выше, факт отсутствия
передачи денежных средств по договору купли-продажи должен был доказываться
только путем представления письменных доказательств.
Довод апелляционной
жалобы о неправильном применении положений ст. 215 ГПК РФ, основан на
неправильном толковании норм процессуального права. Указанная статья не
содержит в качестве основания приостановления производства по делу факт отмены
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь
статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска 7 марта
2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Зининой О*** Н*** – Майоровой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
