УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-1385/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
февраля 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23
марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сажиной И*** Г***, Идиатуллиной Ф*** А***, Тухфатуллиной Г*** К***, Ильязовой Г***
Г*** удовлетворить частично.
Возложить
обязанность на администрацию города
Ульяновска за счет средств
муниципального образования провести работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома № *** по
ул. Х*** в г. У***, а именно:
произвести замену оконных блоков в кухнях, умывальных помещениях и туалетах,
ремонт дверных коробок и полотен; произвести полную замену трубопровода ХВС,
стояков, вентиля в подвале, запорной арматуры с присоединением к сети, восстановление отмостки по периметру дома,
полную замену трубопровода канализации в подвале и квартирах на чугунные трубы.
Возложить
обязанность на Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая
компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» провести работы по
текущему ремонту жилого многоквартирного дома № *** по ул. Х*** в г. У***, а
именно: произвести затирку трещин фундамента, расчистку и заделку стыков
раствором, ремонт штукатурки цоколя; заделку трещин стен дома, выбоин, расшивку
швов кирпичной кладки, ремонт поврежденных участков стен; заделку отбитых мест
ступеней лестниц в подъезде, ремонт поверхности площадок, облицованной плиткой;
заделку раствором швов между карнизными плитами кровли, сварку элементов
пожарной лестницы; прочистку вентиляционных каналов; ремонт оконного блока в
подъезде и дверных блоков – выхода на пожарные лестницы и их окраску;
перестилку дощатых полов в коридорах с добавлением нового материала в кухнях и
коридорах, масляную окраску, ремонт плиточных полов в умывальных помещениях и туалетах;
окраску ранее окрашенных потолков в подъездах, кухнях, умывальных комнатах,
туалетах с протравкой нейтрализующими составами залитых мест; окраску ранее
окрашенных мест в подъездах с расчисткой старой краски; ремонт поверхности стен
лестничных клеток, облицованных гипсовой плиткой; ремонт запорной арматуры
центрального отопления; произвести перетяжку обвисшей внутренней
электропроводки вводно-распределительных устройств и установку дополнительных
креплений с заменой установочной арматуры, замену отдельных участков
электропроводки; усиление плиты козырька над входом в подъезд, устройство
отливов по периметру плиты, заделку мест примыкания плиты козырька к стене;
переустановку бельевых стоек.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» в пользу Сажиной И*** Г***,
Идиатуллиной Ф*** А***, Тухфатуллиной Г*** К***, Ильязовой Г*** Г***
компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждой.
В остальной части
исковые требования Сажиной И*** Г***, Идиатуллиной Ф*** А***, Тухфатуллиной Г***
К***, Ильязовой Г*** Г*** к администрации города Ульяновска, Ульяновскому
муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» о взыскании компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с
администрации города Ульяновска, Ульяновского муниципального унитарного
предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города
Ульяновска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» стоимость экспертизы по 13 920 руб. с каждого
соответчика.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя администрации г. Ульяновска
Цыпловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сажиной И.Г.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сажина И.Г., Идиатуллина Ф.А., Тухватуллина Г.К.,
Ильязова Г.Г. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к администрации
г.Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» (УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска) о
возложении обязанности произвести капитальный и текущий ремонт дома, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в
многоквартирном доме № *** по ул. Х*** г.У***. До 2010 г.
указанный дом находился в управлении УМУП УК ЖКХ «Засвияжье-2», которое
реорганизовалось путем присоединения в УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска. Однако до
настоящего времени УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска свои обязанности по производству
работ по текущему ремонту, содержанию и ремонту многоквартирного дома не
исполняет. Просили обязать УМУП УК ЖКХ г.
Ульяновска произвести текущий ремонт дома № *** по ул. Х*** в г. У*** и
взыскать по 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу
каждой истицы; также просили обязать администрацию г.Ульяновска произвести
капитальный ремонт указанного дома и взыскать с администрации г.Ульяновска в
пользу истиц по 100 000 руб. в качестве
компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были
привлечены ООО «Наш дом» и Комитет ЖКХ и экологии мэрии г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением, администрация города
Ульяновска в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что оказание жилищно-коммунальных услуг,
в том числе проведение работ по капитальному ремонту, не входит в полномочия
администрации г.Ульяновска, которая не состоит в договорных отношениях с
истцами. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт
вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального образования не
поступают.
В силу положений ст. 39 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя
расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля
обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном
доме соразмерна доле в праве общей
собственности на общее имущество. Администрация г.Ульяновска несет
ответственность за содержание общего имущества дома *** по ул. Х*** г. У*** только соразмерно долям
в праве общей собственности на общее имущество. Суд вынес решение о проведении
капитального ремонта общего имущества только за счет средств администрации, без
учета других собственников жилых помещений.
С учетом положений п.2 ст.158 ЖК РФ, в соответствии с которым вопросы организации капитального ремонта относятся
исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, суд необоснованно возложил на администрацию
г.Ульяновска обязанность произвести замену оконных блоков в кухнях, умывальных
помещениях и туалетах, ремонт дверных коробок и полотен, а также произвести
полную замену трубопровода ХВС, стояков, вентиля в подвале, запорной арматуры с
присоединением к сети, восстановление
отмостки по периметру дома, полную замену трубопровода канализации в подвале и
квартирах – чугунные трубы.
Кроме того, статьей
16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что за бывшим
наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в
соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда
только при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, которые
на момент приватизации требовали проведения такого ремонта. Истица Сажина И.Г.
приобрела квартиру по договору купли-продажи в 2010 году, следовательно, у
мэрии г. Ульяновска отсутствовала обязанность перед ней по проведению
капитального ремонта кровли.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель истцов Сажиной И.Г., Идиатуллиной Ф.А., Тухватуллиной
Г.К., Ильязовой Г.Г. - Пысенков А.И. - просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании
представитель администрации г. Ульяновска Цыплова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в
полном объеме, просила решение суда отменить
и принять по делу новое решение.
Сажина И.Г. в судебном
заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным
и обоснованным.
Истцы Идиатуллина Ф.А.,
Тухватуллина Г.К., Ильязова Г.Г., ответчик УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска в судебное заседание не явились, просили
рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица ООО «Наш дом»
, Комитет ЖКХ и экологии мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явились.
Извещены надлежащим образом.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмеы
решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что Сажина И.Г., Идиатуллина
Ф.А., Тухфатуллина Г.К., Ильязова Г.Г. являются собственницами жилых помещений
в доме №*** по ул.
Х*** в г. У***.
При этом, Идиатуллина Ф.А., Тухфатуллина Г.К., Ильязова Г.Г.
приобрели право собственности на квартиры в порядке приватизации в 2009 г.
Многоквартирный
двухэтажный жилой дом, 1971 года постройки.
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых
гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
Как указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая, что
при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и
жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года
№ 1334-О-О).
По смыслу
приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального
ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в
домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Проведенной по делу
строительно-технической экспертизой установлено, что в доме № *** по ул. Х*** в
г. У*** необходимо проведение капитального и текущего ремонта.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается.
Доказательств
проведения капитального ремонта в указанном доме ответчиком суду не
представлено.
С учетом
изложенного, суд обоснованно возложил на мэрию г. Ульяновска обязанность,
предусмотренную ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля
1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации».
Доводы апелляционной жалобы в части
неправильного применения положений статьи ст. 16 Закона Российской
Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации»
в отношении исковых требований Сажиной И.Г., не могут служить основанием
для отмены решения суда, поскольку требования других истцов являются
обоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил
положения ст. 158 ЖК РФ, несостоятельна.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по
договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая
организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Результатом деятельности по техническому
обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном
состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств
по оказанию данной услуги является установление фактов технической
неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что
собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
Однако указанная обязанность возникает у собственников приватизированных
жилых помещений только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном
доме.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2012 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
