УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1416/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Злобина В*** И*** – Алмазова Д*** Г*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Злобина
В*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать со Злобина В*** И*** в пользу обществу с
ограниченной ответственностью «С***» в возмещение расходов по проведению
судебной экспертизы 24 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя истца Злобина В.И. – Алмазова
Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО
«Росгосстрах» Милованова Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Злобин В.И.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Данное транспортное
средство застраховано 23 ноября 2011 года по договору добровольного
имущественного страхования в ООО «Росгосстрах».
В период действия
договора страхования с 22.00 часов 07 декабря 2011 года до 13.00 часов
08 декабря 2011 года неизвестными лицами был причинен вред его автомобилю, в
результате которого транспортное средство получило 53 механических повреждения, зафиксированных в
акте осмотра.
Он обратился в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако решение
о выплате не принято до настоящего времени.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта в сумме 901 332 руб. 34 коп., стоимости утраты
товарной стоимости – 21 700 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта
в сумме 4635 руб., по оплате государственной пошлины - 12 476 руб. 70
коп., по оформлению доверенности – 600 руб., по оплате юридических услуг – 3000
руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель истца Злобина В.И. – Алмазов Д.Г. просит об
отмене решение и принятии нового решения.
Жалобу
мотивирует тем, что судом не дана должная оценка возможности проникновения в
автомобиль истца при наличии штатной сигнализации, как в случае постановки
автомобиля на охранную сигнализацию, так и при несрабатывании штатной
сигнализации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Злобина В.И. –
Алмазов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, привел те же доводы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в суде апелляционной
инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой
инстанции оставить без изменения.
Истец Злобин В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Из материалов дела усматривается, что истец Злобин В.И. является
собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***
23 ноября 2011 года между Злобиным В.И. и ООО
«Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по рискам «ущерб» и
«хищение». Страховая сумма по договору определена в 2 610 000 руб.,
страховая премия – 142 767 руб.; срок действия договора с 24 ноября 2011 года
по 23 ноября 2012 года. При заключении договора истцом уплачена страховая
премия в сумме 71 767 руб., остальная сумма страховой премии в сумме
71 000 руб. по договору уплачивается
до 22 февраля 2012 года.
Рассматриваемый договор страхования между сторонами заключен в
соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники № *** ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года.
С Правилами страхования и условиями страхования страхователь был
ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается его подписью в полисе
добровольного страхования.
В соответствии с пунктом 3.1. Правил
договор страхования может быть заключен по риску «ущерб» - повреждение
или гибель застрахованного транспортного средства ил его отдельных деталей, в
том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в
пункте 3.2.1. Правил.
Согласно пункту 3.2.1. Правил страховым случаем признается гибель или
повреждение транспортного средства, а также установленного на нем
дополнительного оборудования, в том числе,
в результате противоправных действий третьих лиц, (в том числе,
повреждение или гибель транспортного средства в результате действий
неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных
деталей.
Предъявляя требования к страховой компании, истец заявлял, что 08
декабря 2011 года около 13.00 часов обнаружил механические повреждения в салоне
своего автомобиля (проколы, порезы, царапины). Утверждал что повреждения,
выявленные в этот день, возникли в результате противоправных действий
неустановленных лиц в период с 07 декабря 2011 года по указанное время.
Суд первой
инстанции, оценив доказательства представленные сторонами по делу по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно
применив вышеназванные нормы материального закона, положения Правил
страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств,
свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями
заключенного договора страхования от 23 ноября 2011 года.
Отсутствие
страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту повреждений автомобиля истца от 18 декабря 2011 года
за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в
возбуждении уголовного дела по названному основанию предполагает отсутствие
самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело
государственный орган.
Заключением автотехнической экспертизы от 06 марта 2012 года № ***,
проведенной по делу ООО «С***», также исключена возможность причинения
механических повреждений автомобилю Злобина В.И., которые расположены только в
салоне автомобиля, при обстоятельствах, им изложенных, не подтверждено
проникновение неустановленных лиц в автомобиль истца.
Так, эксперты пришли к выводу об отсутствии несанкционированного
доступа и пуска двигателя автомобиля истца в период с 07 декабря 2011 года до
настоящего времени, на что было указано истцом.
Изложенное свидетельствует об отсутствии страхового случая,
предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности
страховщика выплатить страховое возмещение.
Всем доводам апелляционной жалобы судом дана правильная оценка в
решении, они несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Злобина В*** И*** – Алмазова Д*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
