УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                             Дело № 33 – 1350 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                10 мая 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Коротковой Ю.Ю., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Поднебесова А*** В*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении иска Поднебесова А*** В*** к Балакиной Ю*** А*** о признании недействительным завещания Поднебесова В*** А*** от 07.07.2011 года, составленного им в пользу Балакиной Ю*** А***, удостоверенного нотариусом нотариального округа Новоспасский район Ульяновской области Севастьяновой Е.Г., отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Поднебесова А.В. и его представителя Юркину Н.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Поднебесов А.В. обратился в суд с иском к Балакиной Ю.А. о  признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что они вместе с братом Поднебесовым Е.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца П*** В.А., который умер *** *** 2011 года.

Когда он (Поднебесов А.В.) обратился к нотариусу по вопросу оформления прав на наследство, то узнал, что отец завещал всё принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: ½ доли жилого дома и 46/100 доли земельного участка по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Ф***, ул. П***, д. *** кв. ***, Балакиной Ю.А. (дочери соседей).

Завещание было оформлено нотариусом нотариального округа Новоспасский район Севастьяновой Е.Г. непосредственно перед смертью отца – 07 июля 2011 года.  

01 июля 2011 года отец в экстренном порядке был госпитализирован в терапевтическое отделение МУЗ «Н***», где находился на лечении по 05 июля 2011 года с диагнозом: «***» и, соответственно, ему назначались определенные медицинские препараты для лечения.

Из ответа главного врача МУЗ «Н***» О*** С.В. следует, что П*** В.А. 04 и 05 июля 2011 года в отделении отсутствовал и был выписан 05 июля 2011 года за нарушение режима стационарного лечения. При этом со слов свидетеля К*** В.И., проходившего лечение в МУЗ «Н***», отец находился в больничной палате до утра 07 июля 2011 года, вёл себя неадекватно, агрессивно. Утром 07 июля 2011 года к нему пришла неизвестная женщина, которая помогла отцу одеться, после чего они ушли из палаты.

Из медицинского свидетельства о смерти от 08 июля 2011 года видно, что смерть отца наступила *** *** 2011 года в 04 час. 45 мин. дома по вышеуказанному адресу. В результате вскрытия установлена причина смерти: «***».

Что происходило с отцом с 09 час. 30 мин. утра 07 июля 2011 года и до 04 час. 45 мин. 08 июля 2011 года неизвестно, но завещание отцом было оформлено 07 июля 2011 года непосредственно после ухода из больницы. 

Считает, что в момент составления указанного завещания П*** В.А.  не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно,  завещание является недействительным.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Поднебесов Е.В., нотариус нотариального округа Новоспасского района Ульяновской области Севастьянова Е.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Поднебесов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд в основу своего решения положил неверный вывод проведённой по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 31 января 2012 года № ***, согласно которому П*** В.А. в момент удостоверения завещания по своему психическому состоянию, с учётом приёма медикаментозных препаратов, мог в полной понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Полагает, данный вывод был сделан только по причине предоставления экспертам для исследования слишком малого количества медицинских документов. Так, по мнению автора жалобы, экспертам необходимо было также исследовать амбулаторную карту П*** В.А., записи в которой велись с молодого возраста умершего, а также приговоры судов, где отец проходил как потерпевший, с указанием причинённых ему телесных повреждений.

В жалобе указано также, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове главврача в качестве свидетеля, а также об истребовании вышеуказанных приговоров судов. Все вышеуказанные документы могли бы повлиять на объективность заключения экспертов.

Просит суд обратить внимание, что из содержания вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у П*** В.А. имелись признаки ***.

Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей, указывающими на наличие у П*** В.А. ***. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что завещание было составлено П*** В.А. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

В возражении на апелляционную жалобу Балакина Ю.А. указывает на законность и обоснованность решения.

Ответчица и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материала дела установлено, что 07июля 2011 года П*** В.А. было составлено завещание, согласно которому, ½ доли жилого дома и 46/100 доли земельного участка по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Ф***, ул. П***, д.*** он завещал Балакиной Ю.А..

Из актовой записи о смерти № *** от 11 июля 2011 года усматривается, что П*** В.А., *** *** 1935 года рождения, умер *** *** 2011 года. Причина смерти «***».      

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2011 года, вынесенного следователем Новоспасского МСУ СК РФ по Ульяновской области Ш*** В.Н. видно, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. ст.105, 111 ч.4 УК РФ, по факту смерти П*** В.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Поднебесов А.В., родной сын умершего П*** В.А., просил признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что в силу имеющихся  заболеваний П*** В.А. на момент составления завещания 07 июля 2011 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина».

Согласно заключению экспертов от 31 января 2012 года № ***, П*** В.А. обнаруживал признаки ***, по поводу чего наблюдался терапевтом в поликлинике по месту жительства, получал необходимое лечение.

Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей, указывающими на наличие у П*** В.А. ***.

В то же время, П*** оставался правильно ориентированным, адекватным в поведении, был социально-адаптированным, самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, ходил в магазин. Его поведение носило целенаправленный и последовательный характер. Степень имеющихся расстройств была не столь значительна, не сопровождалась грубым интеллектуально-мнестическим дефектом (слабоумием), не доходила до психотического уровня, не могла быть приравнена к хроническому психическому расстройству и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о наличии у П*** В.А.   хронического психического расстройства или слабоумия нет. Медикаментозные препараты, рекомендованные ему в процессе лечения, были назначены в допустимых для применения дозах и нарушений со стороны психической деятельности вызвать не могли. По своему психическому состоянию, с учётом приёма медикаментозных препаратов, П*** В.А. в момент удостоверения завещания мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда не было оснований, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий.

Правильно оценив собранные по делу доказательства,  а именно, указанное заключение, а также показания свидетелей, медицинские документы в отношении П*** В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент удостоверения завещания от 07 июля 2011 наследодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требования Поднебесова А.В. о признании завещания П*** В.А. от 07 июля 2011 года недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы о наличии у П*** В.А. заболеваний, препятствующих ему на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельстве не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявленные в ходе судебного разбирательства представителем Поднебесова А.В. – Юркиной Н.М. ходатайства о вызове главврача в качестве свидетеля, а также об истребовании приговоров судов были правомерно отклонены судом, поскольку совокупность полученных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяла суду сделать однозначные выводы по существу спора.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поднебесова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи