УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33 – 941 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 мая 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2012 года, с учетом
дополнительного решения суда от 14 февраля 2012 года, которым суд постановил:
Исковые
требования Пысенкова Д*** И*** к Хазовой А*** И***, Жариковой Е*** Н***,
Горюшиной Т*** Г***, Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания
Волга-Днепр», мэрии города Ульяновска об установлении частного сервитута
удовлетворить частично.
Для
обеспечения прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, пос. Л*** ул. Л***,
установить право постоянного бессрочного ограниченного пользования земельным
участком (частный бессрочный сервитут), расположенным по адресу: г. Ульяновск,
пос. Л*** ул. Ц***, д.***, путем доступа
проезда и прохода к участку № *** в пос. Ленинский ул. Л*** г. Ульяновска по
существующему проезду на участке № *** со стороны улицы Ц*** в пос. Л***
г.Ульяновска с демонтажом ограждения из блоков и устройства ворот для въезда на
участок № ***.
В
иске к Хазовой А*** И***, Жариковой Е*** Н***, Горюшиной Т*** Г***, мэрии
города Ульяновска отказать.
Решение
суда является основанием для государственной регистрации установленного
сервитута.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» в пользу Федерального бюджетного
учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в сумме 3013 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., выслушав пояснения представителя ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» Щигорец Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Пысенкова А.И., Горюшиной Т.Г., Хазовой А.И., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пысенков Д.И.
обратился в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к
Хазовой А.И., Жариковой Е.Н., Горюшиной Т.Г., ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и
мэрии города Ульяновска об установлении частного сервитута.
В обоснование иска
указал, что является собственником земельного участка по адресу: г.Ульяновск,
пос. Л***, улица Л***, ***. После
приобретения участка он обнаружил, что проход к нему загорожен забором. По гражданскому делу, рассмотренному
Заволжским районным судом г. Ульяновска, в ходе судебного разбирательства было
установлено, что необходим проезд к его участку. Полагает, что в данном случае
нарушаются его имущественные права на пользование земельным участком и считает
что необходимо установление частного сервитута на основании ст.274 ГК РФ и ст.
23 ЗК РФ. Просил установить частный постоянный сервитут для организации проезда
и прохода к земельному участку, расположенному по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***,
ул. Л***, д.***.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» просит отменить решение суда и
дополнительное решение и отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд
первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 274 ГК РФ, возложил
обязанность предоставить частный сервитут на арендатора земельного участка,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, пос. Л*** ул. Ц***, д.***. Указывает,
что собственником данного участка является мэрия г.Ульяновска. В нарушение ч. 3 ст. 274 ГК РФ
истцом по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно,
не представлено доказательств обращения к собственнику земельного участка с
заявлением об установлении сервитута. Соглашение об установлении сервитута
Пысенковым Д.И. в адрес арендатора также не направлялось. Считает, что у истца
отсутствовало право обращения в суд к ответчикам мэрии г.Ульяновска и ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр», поскольку какого-либо нарушения прав истца
ответчиками допущено не было (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Полагает, что суд вышел за
пределы исковых требований и принял решение об установлении постоянного
сервитута по варианту, которого нет в экспертном заключении, и которое не
содержится в исковых требованиях.
Указывает, что у истца имеется возможность осуществлять проход и проезд
к своему земельному участку без установления сервитута, поскольку смежные
земельные участки по адресу: г. Ульяновск, пос.Л***, ул.Л***, *** и ***,
находятся в государственной собственности и свободны от прав третьих лиц.
Полагает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по
делу, так как экспертиза проводилась без осмотра на местности. Также в
исследовательской части заключения эксперта (л.д. 81) указано, что фактическая
граница участка № ***, смежная с участками № *** - № ***, отражена на плане,
прилагаемом к заключению, черным красителем, что не соответствует
действительности. Не соглашается с утверждением эксперта об отсутствии сведений
о границах участков № ***, № *** и доступа на эти участки для определения их
размеров в ходе проведения осмотра 02.11.2011 года. Кроме того, судом
необоснованно не привлечена к участию в деле автономная некоммерческая
организация «Основная общеобразовательная авторская школа «Источник»,
осуществляющая образовательную деятельность по адресу: г.Ульяновск, пос.Л***,
ул.Ц***. Указывает, что установление частного сервитута на территории
образовательного учреждения приведет к невозможности выполнения санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных
учреждениях (СанПиН 2.4.2.2821-10), и к отзыву лицензии и прекращении
образовательного процесса, а также к
ухудшению антитеррористической безопасности школьников и учителей, и
невозможности надлежащего обеспечения контрольно-пропускного режима на
территории образовательного учреждения. Судом оставлено без внимания то
обстоятельство, что на момент покупки Пысенковым Д.И. земельного участка ему
было известно об отсутствии свободного доступа к нему. Считает, что изменение
назначения указанного земельного участка в 2008 году было незаконным, без учета
требований СП 30-102-99 и Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающих
возможность изменения разрешённого использования земель для ведения личного
подсобного хозяйства лишь при наличии к ним проезда. Полагает, что судом
необоснованно взысканы с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» расходы по проведению
экспертизы, поскольку строительно-техническая экспертиза по делу была назначена
по инициативе суда и согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ подлежит возмещению за счет
федерального бюджета.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Пысенкова Д.И. – Пысенков А.И., просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчицей Жариковой
Е.Н. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых она указывает,
что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей
удовлетворению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, ответчицы Жариковой Е.Н., представителя ответчика мэрии г.
Ульяновска, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении
данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено, что истцу Пысенкову Д.И. принадлежит на
праве собственности земельный участок площадью 1513 кв.м., расположенный по
адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, пос. Л***, ул. Л***, ***. Категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный
жилой дом. Свидетельство о государственной регистрации права выдано
03.02.2010 на основании договора
купли-продажи земельного участка от 29.09.2008.
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» земельный участок площадью
28730 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район п.
Ленинский, ул. Центральная 62 (ранее –северо-западнее п. Л***) предоставлен на
основании Постановления Главы г. Ульяновска от 19.06.2009 № *** для использования под незавершенным
строительством зданием средней общеобразовательной школы на 144 учащихся, что
подтверждается договором аренды земельного участка № *** от 23.07.2009.
За ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» зарегистрировано право
собственности на здание средней общеобразовательной школы на 144 учащихся,
расположенной по вышеуказанному адресу, о чем 12.10.2011 выдано свидетельство о
государственной регистрации права.
В настоящее время указанная общеобразовательная школа
действует, осуществляет образовательную деятельность.
Ответчица Хазова А.И. является собственником земельного
участка площадью 2100 кв.м по ул. Л***, *** в пос. Л*** г. Ульяновска, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** № ***
от 14.03.2006. Площадь указанного земельного участка составляет 2100 кв.м.
После раздела земельного участка образованы два участка № *** с кадастровым
номером *** площадью – 1270 кв.м. и с кадастровым номером *** площадью 830
кв.м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ***
от 29.05.2009 Горюшина Т.Г. является собственником земельного участка из
категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для
индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства,
площадью 1500 кв.м по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пос. Л***, ул.
Л***.
Установлено, что Жарикова Е.Н. является собственником
земельного участка № *** по ул. Л*** в
пос. Л*** г. Ульяновска, площадью 1500 кв.м., на основании договора купли-
продажи земельного участка и жилого дома от 13.12.2001, о чем выдано
свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2002 года.
Истец просил установить
частный сервитут, поскольку проход и проезд к его земельному участку по ул. Л***,
*** отсутствует.
В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав
вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные
права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками,
входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п.1
ст. 216 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого
имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от
собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от
собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования
соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения
прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации
линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и
мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не
могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает
собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком
(п.2 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом,
требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит
регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое
имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях
сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления
сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).
Установление сервитута допустимо только в том случае, если
интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим
способом.
Часть 5 статьи 23 ЗК РФ предполагает, что осуществление
сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в
отношении которого он установлен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части, исковые
требования Пысенкова Д.И. пришел к
правильному выводу о том, что к участку истца по ул. Л***, *** не имеется
прохода и проезда и ему необходимо предоставить право ограниченного пользования
земельным участком установить сервитут.
Однако с вариантом установления сервитута через земельный
участок № *** по ул. Ц***, где расположена общеобразовательная школа судебная
коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что
расположение на территории построек и сооружений, функционально не связанных с
общеобразовательным учреждением, не допускается.
Согласно указанных СанПиН территория общеобразовательного
учреждения должна быть огорожена забором и озеленена (п.3.1).
По делу судом назначалась судебная строительно-техническая
экспертиза, в заключение которой экспертом предложено 3 варианта проезда к
земельному участку истца.
Судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная
строительно-техническая экспертиза.
По заключению
дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № *** от
2.05.2012 осуществление проезда по варианту № 3, предложенному в заключение
эксперта № 3\03-2 от 12.01.2012, с учетом разрешенного использования земельного
участка в п. Л*** ул. Ц***, *** – под строительство средней общеобразовательной
школы на 144 учащихся, с учетом п. 3.10 СанПиН
2.4.2.2821-10 – невозможно.
При установлении сервитута по варианту №1 предложенному
экспертом через земельный участок по ул. Л***, ***, где проходит надземный
газопровод 2,13м. от уровня земли, необходимо устройство компенсаторов для
проезда грузового транспорта, что является обременительным, более того, площадь
проезда составит 162 кв.м., то есть через весь участок № ***, чем будут
существенно нарушены права собственника данного участка.
В заключение эксперта № *** от 12.01.2012 предложен вариант
№2 проезда к земельному участку истца
вдоль тыльной границе участков № *** № *** по ул. Л***.
По результатам дополнительной судебной строительно-технической
экспертизы экспертом определена площадь
участка для проезда к участку № *** по ул. Л*** по варианту № 2 , которая
составляет 105,10 кв.м., в том числе 49,7 кв.м. по участку с кадастровым
номером *** и 55,4 кв.м. по участку, расположенному на расстоянии 3,0м от
предполагаемых границ участка с кадастровым номером ***.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
установлено, что вдоль тыльной границы земельных участков по ул. Лесной № *** и
№ *** находятся два земельных участка, которые не были учтены судом первой
инстанции при определении варианта определения сервитута. Земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: пос. Л***,
ул. Л***, д. *** и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 143
кв.м., расположенный по адресу: ул. Л***, ***. Данные земельные участки
находятся в фактическом пользовании Жариковой Е.Н. и Хазовой А.И. Ранее
земельный участок площадью 143 кв.м. передавался в аренду Хазову Е.Д. мужу
Хазовой А.И., который на данный момент умер. Земельный участок площадью 100
кв.м. передавался в постоянное бессрочное пользование бывшему собственнику
земельного участка № *** по ул. Л*** Ротт М.Р.
Судебная коллегия, принимая во внимание выводы судебной
экспертизы и дополнительного экспертного исследования полагает необходимым
взять за основу вариант № 2 как наименее обременительный с точки зрения затрат
на его установление и соответствующий требованиям справедливости и
целесообразности его установления и для обеспечения прохода и проезда на
земельный участок по ул. Л***, *** А,
установить право постоянного бессрочного
ограниченного пользования земельными участками (частный бессрочный
сервитут), расположенными по адресу: г. Ульяновск, пос. Л*** ул. Л***, № ***, №
*** по участку с кадастровым номером *** площадью 49,7 кв.м.
и по участку, расположенному на расстоянии
3,0м от предполагаемых границ участка с кадастровым номером ***, площадью 55,4 кв.м.
При таких обстоятельствах решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска и дополнительное решение суда подлежат отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы и
дополнительной экспертизы составляет 19 584 рубля. Указанная сумма
подлежит взысканию с ответчиков Хазовой А.И., Жариковой Е.Н. в пользу ФБУ
„Ульяновская лаборатория судебной экспертизы” в равных долях по 9792 рубля с
каждой.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01
февраля 2012 года, дополнительное решение суда от 14 февраля 2012 года
отменить.
Вынести новое решение.
Для обеспечения прохода и проезда на земельный участок,
расположенный по адресу: г. Ульяновск,
пос. Л*** ул. Л***, *** ,
установить право постоянного бессрочного
ограниченного пользования земельным участком (частный бессрочный
сервитут), расположенным по адресу: г. Ульяновск, пос. Л*** ул.Л***, № ***, № *** по участку
с кадастровым номером *** площадью 49,7 кв.м. в следующих границах:
-по линии раздела участка с кадастровым номером *** – 18,03м
-по правой границе участка – 3,00м
-по линии раздела участка с кадастровым номером ***- 15,21м.
-по границе, смежной с ул. Лесная – 1,80 + 2,98м.
-55,4 кв.м. по участку, расположенному на расстоянии 3,0м от
предполагаемых границ участка с кадастровым номером ***, расположенному в
следующих границах:
-по линии раздела участка – 18,42м
-по правой границе, смежной с участком № *** – 3,00м
-по линии раздела участка – 18,50м
-по левой границе участка, смежной с участком с кадастровым
номером : 31-3,00м
Взыскать с Хазовой А*** И***, Жариковой Е*** Н*** в пользу
Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 9792 рубля с каждой.
В иске к ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр», Горюшиной Т*** Г***, мэрии города Ульяновска
отказать.
Решение суда является основанием для государственной
регистрации установленного сервитута.
Председательствующий
Судьи
