УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова И.А. Дело №
33-1172/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Богатыревой Л*** Г*** - Саранцева В*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Степановой Н.Н. удовлетворить.
Признать Богатыреву
Л*** Г***, Богатырева А*** С*** прекратившими право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Г***, д.***», кв.***.
Выселить Богатыреву
Л*** Г***, Богатырева А*** С*** из жилого помещения, расположенного по адресу:
У*** область, г.Д***, ул.Г***, д.***», кв.***.
Взыскать с
Богатыревой Л*** Г***, Богатырева А*** С*** в пользу Степановой Н*** Н*** в
возмещение судебных расходов по 3100 руб. с каждого.
В удовлетворении
исковых требований Богатыревой Л*** Г*** к Степановой Н*** Н***, Иноземцеву А***
Н*** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** в доме ***
по ул.Г*** в г.Д*** У*** области от 25 июня 2011 года отказать.
Решение после
вступления в законную силу является основанием для снятия Богатыревой Л*** Г***,
Богатырева А*** С*** с регистрационного учета по адресу: У*** область, г.Д***,
ул.Г***, д.***», кв.***.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Степановой Н.Н. и Иноземцева
А.Н. – Козлова А.В., не согласившегося с
доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанова Н.Н.
обратилась в суд с иском к Богатыревой Л.Г., Богатыреву А.С. о признании
прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Д***,
ул.Г***, д. ***», кв.***, и выселении из указанного жилого помещения.
Указала, что
является собственницей названной квартиры на основании договора купли-продажи
от 25.06.2011. На момент подписания договора в квартире были зарегистрированы
ответчики Богатырева Л.Г. и Богатырев А.С., которые в течение 14 дней со дня
подписания договора должны были сняться с регистрационного учета и освободить
квартиру, однако продолжают проживать в квартире и остаются зарегистрированными
в жилом помещении, нарушая её права, как собственника имущества.
Богатырева Л.Г.
обратилась в суд с исковым заявлением к
Степановой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от
25.06.2011, ссылаясь на то, что о продаже квартиры по ул. Г***, ***»-*** в г. Д***
ей стало известно 19.12.2011. Каких-либо сделок со Степановой Н.Н. она не совершала, денег от продажи квартиры - не
получала.
16.03.2011 ею в
обеспечение договора займа был заключен договор залога, в соответствии с
которым она как залогодатель передала квартиру по ул. Г***, ***»-*** в г. Д***
залогодержателю Иноземцеву А.Н.
По оспариваемому
договору купли-продажи квартиры в интересах покупателя действовал Иноземцев
Н.Н., которому было известно об обременении квартиры. Считает, что Иноземцев
А.И., злоупотребляя её доверием и доверием Степановой Н.Н., воспользовался их
некомпетентностью в правовых вопросах, ввел их в заблуждение и обманным путем
составил договор купли-продажи спорной квартиры.
Просила признать
сделку об отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от
25.06.2011 недействительной, совершенной под влиянием обмана.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве соответчика Иноземцев А.И., в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные иски по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Богатыревой Л.Г.- Саранцев В.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой
инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств
дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Не соглашается с
выводом суда о том, что Богатырева Л.Г. осознавала значение своей подписи в
договоре в графе продавец, поскольку работала директором представительства
страховой компании и была знакома с порядком работы с документами.
Считает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Богатыревой
Л.Г. о допросе в качестве свидетеля М***.,
являвшегося очевидцем оформления договора залога.
Указывает на наличие
признаков подделки в оспариваемом договоре купли-продажи, поскольку
специалистами лаборатории технико-криминалистической экспертиз документов
выявлено, что основной текст договора напечатан на одном принтере, а слова
«Покупатель» и «Продавец» под подписями Богатыревой и Иноземцева - на другом
принтере.
В возражениях на
апелляционную жалобу Козлов А.В., представляющий интересы Степановой Н.Н. и
Иноземцева А.Н., считает решение суда законным и обоснованным, а изложенные в
апелляционной жалобе доводы несостоятельными.
Поданное прокурором
г.Димитровграда апелляционное представление на решение суда отозвано до
рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В заседании суда
апелляционной инстанции представитель Степановой Н.Н. и Иноземцева А.Н. -
Козлов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Степанова Н.Н.,
Богатырева Л.Г., Иноземцев А.Н., представитель Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в
апелляционную инстанцию не явились, о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя Козлова А.В. определила рассмотреть апелляционную
жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную
жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения
суда.
При вынесении
решения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу
обстоятельства, всесторонне и полно исследованы представленные сторонами
доказательства.
Из материалов дела
усматривается, что 25.06.2011 между Богатыревой Л.Г. и Степановой Н.Н., от
имени которой на основании доверенности действовал Иноземцев А.Н., был заключен договор
купли-продажи, в соответствии с которым Богатырева Л.Г. продала, а Степанова
Н.Н. купила квартиру № *** в доме № *** по ул. Г*** в г. Д*** за 500 000
рублей.
Право собственности
Степановой Н.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом
порядке 08.07.2011.
По условиям договора
купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания
договора. Продавец гарантирует, что договор заключен им не вследствие стечения
тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не является
кабальной сделкой.
Оспариваемый договор
купли-продажи подписан Богатыревой Л.Г., что не оспаривалось ею в суде первой
инстанции, и Иноземцевым А.Н.,
действующим в интересах покупателя по доверенности.
Дав надлежащую
оценку оспариваемому Богатыревой Л.Г. договору, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной
по заявленным истицей статьям 178, 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с заблуждением относительно природы сделки, а также
вследствие совершения сделки под влиянием обмана, поскольку данные
обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из представленных в
деле доказательств усматривается, что Богатырева Л.Г. лично подписывала
оспариваемый договор купли-продажи квартиры, присутствовала в Управлении
Росреестра по Ульяновской области при оформлении перехода права собственности
на квартиру на покупателя Степанову Н.Н., подписывала 25.06.2011 заявления о
переходе права собственности на квартиру, о регистрации договора купли-продажи;
расписывалась 25.06.2011 при сдаче на государственную регистрацию заявления,
договора купли-продажи и справки формы №8.
Перечисленные
действия Богатыревой Л.Г. свидетельствуют о её последовательных и осознанных
действиях при оформлении и регистрации сделки купли-продажи квартиры по ул. Г***,
*** - *** в г. Д***.
Оснований полагать,
что Богатырева Л.Г. заблуждалась относительно природы сделки, либо имел место
обман со стороны представителя покупателя Иноземцева А.Н., не имеется.
Довод жалобы о
необоснованном отказе суда в допросе свидетеля М***., являвшегося очевидцем
оформления договора залога, не может служить основанием для отмены обжалуемого
решения, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено
отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи
квартиры от 25.06.2011.
Ссылка в
апелляционной жалобе на наличие признаков подделки в оспариваемом договоре
купли-продажи является бездоказательной.
Напротив, из
приложенного к гражданскому делу материала проверки КУСП №*** от 09.12.2011 по
заявлению Богатыревой Л.Г. в отношении Иноземцева А.Н. усматривается, что
договор купли-продажи от 25.06.2011, составленный между Богатыревой Л.Г. и
Степановой Н.Н. каким-либо изменениям не подвергался и части данного договора
купли-продажи не заменялись (справка эксперта *** от 23.03.2012).
Доводы, приведенные
представителем Богатыревой Л.Г. - Саранцевым В.А. в апелляционной жалобе,
судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену
постановленного по делу решения.
Решение суда
является законным и обоснованным. Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Богатыревой Л*** Г*** -
Саранцева В*** А***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
