УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1366\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немова Л*** С*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
жалобы Немова Л*** С*** на действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Айгильдиной А.В. – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Немова Л.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Немов Л.С. обратился
в суд с жалобой на действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области.
В обоснование
заявления указал, что по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от
07.12.2009 в его пользу с Аладина О.В. взыскана сумма займа в размере ***
рублей. Решение вступило в законную силу 23.12.2009.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2011 была взыскана индексация
денежной суммы, взысканной решением суда от 07.12.2009 в сумме *** руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Скала
Р.А. 22.01. 2010 возбуждено исполнительное производство – сумма взыскания ***
рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Айгильдиной А.В. 06.07.2011 возбуждено исполнительное производство – сумма
взыскания *** рублей. Таким образом, в производстве судебного
пристава-исполнителя Альгильдиной А.В. находятся два исполнительных листа.
29.03.2010 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Каримовой Л.И. в
интересах взыскателя АКБ «АК БАРС», в целях своевременного исполнения
требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника
Аладина О.В., земельный участок под зданием магазина по адресу: г. Ульяновск,
с. А***, ул. Ц***, ***, здание магазина, расположенное по этому же адресу.
31.01.2012 ему стало известно, что арестованное имущество было реализовано в
октябре 2011. Полагает, что два исполнительных производства заявителя и Банка –
должны были быть объединены в одно сводное производство. Деньги от реализации
перечислены Банку, заявитель от данной реализации денежных средств не получил,
что является нарушением требований ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Просил признать
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Айгильдиной А.В. нарушающие право Немова Л.С. в части не перечисления
пропорционально причитающейся ему денежной суммы. Обязать судебного
пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительных
листов о взыскании денежных средств.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Немов Л.С. в апелляционной жалобе просит решение
суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что с решением суда не согласен, оно является необоснованным и не
законным. Исполнительные производства от 22.01.2010 и от 04.07.2011 в отношении
должника Аладина О.В. в пользу Немова Л.С. должны быть объединены с
исполнительными производствами иных взыскателей (юридических лиц) в отношении
того же должника в одно сводное исполнительное производство.
01.02.2011 на
основании постановления главного судебного пристава Ульяновской области
исполнительные производства иных взыскателей переданы для исполнения по
территориальности в ОСП Железнодорожного района г. Ульяновска, то есть по месту
нахождения имущества должника Аладина О.В.
Полагает, что судебным
приставом-исполнителем необоснованно не переданы для исполнения по
территориальности в ОСП Железнодорожного района
исполнительные производства, где он является взыскателем.
Указывает, что из-за
действий судебного пристава-исполнителя денежные средства другим
взыскателям перечислены в полном объеме,
а ему нет, что является нарушением требований ч. 3 ст. 111 Федерального закона
«Об исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия
(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права
и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные требования содержатся и в статье 121 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011).
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 07.12. 2009 года с Аладина О.В. в пользу Немова Л.С.
взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.
Решение вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2011 в
пользу Немова Л.С. с Аладина О.В. была взыскана индексация денежной суммы,
взысканной решением суда в сумме *** рублей.
22.01.2010 судебным приставом -
исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Скала
Р.А.было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Аладина О.В. в
пользу взыскателя Немова Л.С. ***
рублей.
04.07.2011 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска Айгильдиной А.В. возбуждено исполнительное производство о
взыскании с должника Аладина О.В. 47 205 рублей.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя Айгильдиной А.В. от 04.07.2011 указанные исполнительные
производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 1***.
Судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Каримовой Л.И. вынесено постановление о наложении ареста на
имущество должника Аладина О.В. от 29.03.2010 на здание магазина и земельный
участок под зданием магазина, расположенные по адресу: г. Ульяновск, с. А***,
ул. Ц***, ***. Арест был наложен на основании исполнительного листа, выданного
05.02.2010 Ленинским районным судом г. Ульяновска об обращении взыскания на
заложенное недвижимое имущество выше указанное здание магазина и земельный
участок под ним в пользу взыскателя АКБ «АК БАРС».
Из выписки из единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
05.10.2010 следует, что в отношении недвижимого имущества земельного участка и
здания магазина, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. А***, ул. Ц*** зарегистрировано обременение права в
виде ипотеки, ареста.
Обжалуя действия судебного пристава – исполнителя Немов Л.С., ссылался
на то обстоятельство, что указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее должнику
Аладину О.В., в частности, здание магазина и земельный участок под ним было
реализовано в октябре 2011, однако,
денежных средств от данной реализации он
не получил, они в полном объеме были перечислены АКБ «АК БАРС».
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований заявления о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконными, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований, не установлено.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования
кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может
осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Часть 3 статьи 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»
указывает на то, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для
удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных
Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской
Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими
особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов по Ленинскому району
города Ульяновска Айгильдиной А.В., суд
пришел к обоснованному выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем
действия по исполнению судебного решения произведены в соответствии с
требованиями действующего законодательства.
Должником Аладиным О.В. добровольно оплачена сумма в размере ***
рублей, которая на основании платежных поручений перечислена на расчетный счет
взыскателя в соответствии с требованиями ст. ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном
производстве».
В силу статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных
приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований
имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном
объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по
совершению исполнительных действий; во
вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных
действий; в третью очередь уплачивается исполнительский
сбор.
В статье 111 ФЗ «Об
исполнительном производстве» установлена
очередность удовлетворения
требований взыскателей.
Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что
распределение денежных средств производится из взысканных лишь в рамках одного
исполнительного производства и перечисленных на депозит подразделения службы
судебных приставов, в производстве которого находится данное исполнительное
производство и оснований для перераспределения денежных средств, взысканных по
другим исполнительным производствам у судебного пристава- исполнителя, чьи действия
обжалуются, не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания
указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.
С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для возложения
обязанности на судебного пристава-исполнителя должным образом исполнить требования исполнительных
документов.
Доводы апелляционной жалобы Немова Л.С., которые по сути сводятся к
тому, что заявитель полагает, что исполнительное производство по взысканию
денежных средств в его пользу с должника Аладина О.В. должно быть
объединено с исполнительными
производствами иных взыскателей (юридических лиц) в отношении того же должника
в одно сводное исполнительное производство судебной коллегией отклоняются,
поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции было требование
заявителя о законности действий судебного пристава-исполнителя о
пропорциональности распределения денежных сумм при совершении исполнительных
действий.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая
оценка.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немова Л*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
