УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-1370/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедов О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Яманчева А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Харитоновой Л*** Я*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Харитоновой Л*** Я*** с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» страховую выплату в размере 160 000 руб.
Взыскать в пользу
Харитоновой Л*** Я*** с индивидуального предпринимателя Яманчева А*** В***
утраченный заработок в размере 88 304 руб. 77 коп., расходы на
приобретение лекарственных средств и средств реабилитации в размере 5 185
руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего –
193 489 руб. 88 коп.
В остальной части
иска Харитоновой Л*** Я*** к индивидуальному предпринимателю Яманчеву А*** В***
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Яманчева А*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 204 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., пояснения представителя ИП Яманчева А.В. – Шипкова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Харитоновой Л.Я.,
не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева
Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу
не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонова Л.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Яманчеву А.В., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие
ДТП.
Указала, что 05.07.2011 в 17.30 часов возле д. № 2 «А» по ул. Невского
в г. Ульяновске она, следуя в
качестве пассажира по маршруту Новоспасск-Ульяновск в салоне маршрутного такси
ГАЗ-3275-02, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ИП
Яманчеву А.В. и находящегося под управлением водителя Невского А.А., получила
телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили ей средней
тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В связи с
полученными телесными повреждениями в период с 05 июля по 21 июля 2011 года она
находилась на стационарном лечении в УОГУЗ КЦСВМП, а с 22 июля по 22 ноября
2011 года – на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.
Постановлением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2011 года, вступившим в
законную силу 24.08.2011 года, Невский А.А. был привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством
сроком на 1 год.
Просила взыскать с
ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 160 000 рублей; с ИП Яманчева А.В.
утраченный заработок в сумме 84 685 руб. 35 коп., расходы на лечение -
5 185 руб. 11 коп., транспортные расходы - 4 670 руб. 71 коп.,
компенсацию морального вреда - 150 000 рублей,
Судом привлечены к
участию в деле в качестве соответчиков Невский А.А., ООО СК «Согласие» и ОАО СК
«Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»), в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, ОАО «Межотраслевой страховой центр».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Яманчев А.В. просит изменить решение суда в части
взысканной судом в пользу истицы компенсации морального вреда.
Указывает,
что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его
имущественное положение, наличие *** группы инвалидности, ежемесячный доход в
размере около 20 000 рублей, наличие на иждивении ребенка, а также то
обстоятельство, что в случае ареста и реализации принадлежащих ему автомобилей,
используемых для предпринимательской деятельности, он будет лишен источника
дохода, а вырученных от продажи денежных средств не хватит для погашения
присужденной судом суммы.
В
возражениях на апелляционную жалобу истица Харитонова Л.Я. просит отказать в
удовлетворении жалобы Яманчева А.В., считает доводы жалобы несостоятельными.
Поданное прокурором
Ленинского района г. Ульяновска апелляционное представление на решение суда
отозвано до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В
заседании суда апелляционной инстанции представитель Яманчева А.В. – Шипков
С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает размер взысканной с его
доверителя компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению.
Истица
Харитонова Л.Я. в апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы. Считает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам
дела, согласна с размером компенсации морального вреда.
В
заседание суда апелляционной инстанции не явились Невский А.А., представители
ООО СК «Согласие», ОАО СК «Альянс», ОАО «МСЦ», о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная
коллегия с учетом мнения истицы и представителя Яманчева А.В. – Шипкова С.В.
определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из
материалов дела, 05.07.2011 в 17.30 часов возле дома №2«А» по ул. Невского в г.
Ульяновске Харитонова Л.Я., следуя в качестве пассажира в маршрутном такси
ГАЗ-3275-02, государственный регистрационный знак ***, получила телесные
повреждения, а именно: к***.
Указанные
повреждения в комплексе одной травмы причинили истице средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В связи с
полученными телесными повреждениями истица находилась на стационарном лечении с
05.07.2011 по 21.07.2011 и с 22.07.2011 по 22.11.2011 – на амбулаторном лечении
в поликлинике по месту жительства.
Собственником автомобиля ГАЗ-3275-02, государственный регистрационный
знак ***, является ИП Яманчев А.В., использующий данное транспортное средство в
качестве пассажирского маршрутного такси. Управлял данным автомобилем водитель
Невский А.А., работающий у ИП Яманчева А.В.
Автогражданская ответственность владельца ГАЗ-3275-02 Яманчева А.В.
застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии *** № *** от
30.11.2010).
Удовлетворяя исковые
требования Харитоновой Л.Я. к Яманчеву А.В. о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие ДТП, и определяя размер данной компенсации, суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу
обстоятельств, а именно: характера причиненных истице в ДТП телесных
повреждений, которые в комплексе одной травмы причинили ей средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; продолжительного (более
четырех с половиной месяцев) нахождения истицы на стационарном и амбулаторном
лечении в связи с полученной травмой
позвоночника; физических и нравственных страданий, перенесенных истицей из-за
травмы; наличия посстравматических болезненных ощущений в спине до настоящего
времени, правильно определил компенсацию морального вреда, равной 100 000 руб.
При определении
размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание имущественное и
семейное положение Яманчева А.В., наличие у данного ответчика инвалидности,
ребенка на иждивении, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и уменьшения размера взысканной компенсации судебная
коллегия не усматривает.
Решение в
оспариваемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм
материального права, а также процессуальных нарушений, являющихся в соответствии
с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яманчева А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
