УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело №7-111/2012г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
18 мая 2012 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбердина А.А. на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2012 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы
АКБЕРДИНА А*** А***,
на постановление зам. начальника
отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17 января 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области №73 АО 002111 от 17 января 2012 года, вынесенным на
основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом
режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Акбердин
А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и
подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Указанное постановление Акбердин А.А. обжаловал в Засвияжский районный
суда г.Ульяновска, решением которого 16.04.2012 года в удовлетворении жалобы
было отказано.
В своей жалобе Акбердин А.А. выражает несогласие с решением суда,
считая его незаконным. Полагает, что дорожный знак указывает расстояние самой
стоянки, а не расстояние до стоянки,
поскольку расстояние от места установки знака до пер.Молочного не 70 м, а 700
м. Указывает, что суд учел дислокацию дорожных знаков от 16.04.2012 года,
несмотря на то, что административное правонарушение было совершено 16.01.2012
года. Судом не принято во внимание требования знака 6.4 ПДД «Место стоянки»,
неправильно истолкованы действия Приложений к ПДД в части того, что знаки дополнительной
информации (таблички) уточняют или ограничивают действия знаков, с которыми они
применены. В материалах дела не имеется сведений о закрытом рассмотрении
должностным лицом дела об административном правонарушении. При этом указывает,
что при рассмотрении дела ему предоставили возможность заявить ходатайства,
ознакомиться с материалами дела, представить и оценить доказательства, которые
суд не учел. Считает, что судом не установлено, как проводилась проверка, каким
образом получены доказательства, поскольку стационарных средств контроля на
данном участке нет. Просит решение суда отменить, направить дела на новое
рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав
Акбердина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что
решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением
признается несоблюдение требований, предписанных дорожными
знаками или разметкой
проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2
и 3
настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,
что 16.01.2012 года с 13 часов 07 минут
09 секунд до 13 часов 15 минут 50 секунд в автоматическом режиме специальным техническим
средством в г. Ульяновске на ул. К.Маркса от ул.Гончарова до пер. Молочного
была зафиксирована остановка и стоянка автомобиля «КИА FB2273 SPECTRA», г.р.з. *** 102, собственником которого
является Акбердин А.А.
Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных
обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе
места совершения административного правонарушения, возможность использования
технического средства, с помощью которого было зафиксировано
административное правонарушение, по
мнению суда, не имеется, не установил их
и Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
При этом судом были
исследованы обстоятельства совершенного Акбердина
А.А. административного правонарушения. В
судебном заседании проверены были доводы
Акбердина А.А. и они были признаны несостоятельными, а представленным доказательствам дана
правильная оценка. Выводы суда
нашли свое подтверждение и в настоящем судебном заседании.
Так, суд верно не усмотрел
противоречий в действиях дорожных
знаков, в представленной Акбердиным А.А.
фотографии. Из фотографии следует, что
установлены знаки, запрещающие остановку (стоянку) транспортных средств, а
также знак обозначающий место стоянки,
с указанием расстояния до
стоянки в 70 метров. При этом сам
Акбердин А.А. не оспаривает нахождение своего автомобиля в указанном месте в
установленный период. Тот факт, что в указанном месте имеется расширение дороги
(карман) не отменяет, по мнению суда, действие дорожного знака «Остановка
запрещена».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090
"О Правилах дорожного движения" знак дополнительной информации
(табличка) 8.1.1 "Расстояние до
объекта" указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места
введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места),
находящегося впереди по ходу движения, в связи с чем доводы жалобы о том, что
данная табличка указывает расстояние самой стоянки, а не расстояние до стоянки, не состоятельны.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии стационарных средств контроля
на данном участке дороги не ставят под сомнение выводы суда, поскольку из
постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что фотофиксация нарушения была
зафиксирована специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию
фотосъемки: «Паркон» - заводской номер VАР0057. К тому же сам Акбердин А.А. не оспаривает факт
остановки (стоянки) на данном участке дороги.
Дислокация дорожных знаков не вызывает у суда сомнений в своей
достоверности. Тот факт, что в настоящий момент произошло изменение дислокации
дорожных знаков на данном участке, по мнению суда, не освобождает Акбердина
А.А. от административной ответственности.
Утверждения заявителя о нарушении его прав в связи с закрытым рассмотрением
дела должностным лицом не состоятельны,
поскольку в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления
административного правонарушения, предусмотренного главой 12
КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных
с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических
средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и
киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не
составляется, а постановление по делу об административном правонарушении
выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10
настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном
правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в
автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,
направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со
дня вынесения указанного постановления. При этом сведений о закрытом
рассмотрении дела не имеется.
Указанная жалоба судом обоснованно рассмотрена в открытом судебном
заседании.
Каких-либо нарушений прав заявителя должностными лицами органов
внутренних дел, судом, рассматривающим жалобу, не установлено. При этом суд рассматривающий
жалобу, мотивировал в своем решении, по каким основаниям он принял
доказательства виновности Акбербина А.А. и отверг его версию о невиновности.
Нарушений КоАП РФ при привлечении Акбердина А.А. к административной
ответственности не усматривается.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления
должностного лица и судебного решения по доводам указанной выше жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2012 года
в отношении Акбердина А*** А*** по делу
об административном правонарушении оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
