УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-1419/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиева Я*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Алиева Я*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Данилову С*** Е***, открытому акционерному обществу «Российская национальная
страховая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.
Взыскать с Алиева Я***
Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 26 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения Алиева Я.Г.о. и его представителя Казакова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Данилова С.Е. – адвоката Шакурову А.Р., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиев Я.Г. обратился в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Данилову С.Е. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование исковых требований указал, что
01.10.2011 г. в 18 часов 20 минут на
автодороге р.п. Цильна – с. Чертановка по вине водителя Данилова С.Е.,
управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в
результате которого автомобилю истца VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный
регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ОАО «Росстрах», которое страховую выплату не произвело. Согласно
отчету ООО «П***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составляет
480 052 руб. 56 коп., на проведение оценки понесены расходы в сумме 5
000 руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 120 000 руб., а с Данилова
С.Е. - в возмещение материального ущерба
338 426 руб. 17 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве
соответчиков ОАО «Росстрах», Российский Союз Автостраховщиков и, рассмотрев спор по существу, постановил
приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением
суда, Алиев Я.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу
мотивирует несогласием с выводом суда о том, что ДТП 01.10.2011 г. произошло не
по вине водителя Данилова С.Е. Данилов С.Е. был привлечен к административной
ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об
административном правонарушении от 01.10.2012 г. не обжаловал, назначенное ему
административное наказание в виде штрафа оплатил в полном объеме, что
свидетельствует о признании им своей вины в ДТП.
Суд необоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта и сотрудников ГИБДД,
составляющих административный материал. Не принял суд во внимание вывод
судебного эксперта о том, что в дорожно-транспортном происшествии имела место
вина двух водителей.
В возражениях на апелляционную
жалобу Данилов С.Е. просит решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании
Алиев Я.Г. и его представитель Казаков А.В. доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме. Указали, что фактически ДТП произошло на встречной
полосе движения, в связи с чем оснований
для установления вины только одного водителя Алиева Я.Г. у суда не имелось.
Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель
ответчика Данилова С.Е. – адвокат Шакурова А.Р.
- возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что
решение суда является законным и
обоснованным.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
Верно определив по
делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции установил, что в ДТП, произошедшем
01.10.2011 г. в 18 часов 20 минут на
автодороге р.п. Цильна –
с. Чертановка с участием автомобиля истца и автомобиля под
управлением Данилова С.Е.,
имеет место вина только Алиева Я.Г.,
который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал
безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства ответчика, в
результате чего совершил с ним столкновение.
Определяя вину
водителя Алиева Я.Г. в ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из
совокупности представленных доказательств, а также заключения судебной
экспертизы ООО «А***», согласно которому с технической точки зрения объяснения
водителя Алиева Я.Г. в административном материале и объяснения его
представителя Казакова А.В. в судебном заседании, принимая во внимание схему
ДТП, протокол осмотра места происшествия, иные материалы административного и
гражданского дела, а также повреждения автомобилей-участников
дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего
01.10.2011 года в 18 часов 20 минут на автодороге р.п. Цильна - с. Чертановка,
85 км + 500 м.
С технической точки
зрения, объяснения водителя Данилова С.Е. в административном материале и в
судебном заседании, принимая во внимание схему дорожно-транспортного
происшествия, протокол осмотра места происшествия, иные материалы
административного дела и гражданского дела, а также повреждения
автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, соответствуют
обстоятельствам ДТП.
В момент столкновения
автомобили VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ
21093, государственный регистрационный знак ***, находились на правой полосе
движения, возможно, с пересечением линии разметки на расстояние не более 12 см.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств,
опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.
С учетом изложенного,
правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 5 Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к
выводу о необходимости отказа в удовлетворении
исковых требований Алиева Я.Г.
Доводы, изложенные
в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене или изменению
решения суда.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Данилов С.Е. был привлечен к
административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не обжаловал
постановление по делу об административном и оплатил административный штраф,
выводов суда не опровергают. Факт вынесения органами ГИБДД постановления по
делу об административном правонарушении о привлечении Данилова С.Е. к
административной ответственности преюдициального значения для суда в силу
положений ст. 61 ГПК РФ не имеет.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то, что в заключении эксперта ООО «А***» имеются выводы о наличии вины в ДТП двух водителей,
опровергается материалами дела и самим экспертным заключением.
Доводы жалобы о
необоснованном отклонении ходатайства о допросе в судебном заседании экспертов
и сотрудников, составивших административный материал, основанием к отмене решения суда служить не
могут, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, отвечающих
требованиям ст. ст. 59, 60,
67 ГПК РФ, для правильного рассмотрения спора по существу
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алиева Я*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
